Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. по делу N СИП-651/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на регистрацию им товарного знака, поскольку противопоставленные друг другу товарные знаки и обозначение являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2019 г. по делу N СИП-651/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судебное поручение исполняет судья Донцова А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дудкиной Ю.В.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ул. Попова, д. 206Б, оф. 303А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1162225056355) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.04.2018 по заявке N 2017705129 на регистрацию товарного знака.

В судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Козырев А.А. (по доверенности от 23.04.2018).

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Нефёдов А.В. (по доверенности от 16.04.2018 N 01/32-319/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 16.04.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.04.2018 по заявке N 2017705129 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "нефтяная компания Возрождение".

В судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам и в Арбитражный суд Алтайского края явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как незаконный и принятый с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 14.02.2017 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по импорту-экспорту нефтепродуктов; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области бизнеса нефтепродуктов; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа нефтепродуктов аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; снабженческие услуги по нефтепродуктам для третьих лиц (закупка нефтепродуктов предприятиям); согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц по нефтепродуктам; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги оптовой и розничной продажи зерна и зернопродуктов; услуги оптовой и розничной продажи нефтепродуктов; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая". Заявке был присвоен номер 2017705129.

Роспатент 22.02.2018 по результатам экспертизы заявленного обозначения принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в регистрации послужил сделанный в результате экспертизы вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками и заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением иных лиц с более ранним приоритетом, правовая охрана которым предоставлена (испрашивается) в отношении однородных товаров:

- со словесным товарным знаком "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 273382, зарегистрированным с приоритетом от 10.11.2002 на имя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС", в том числе, в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; изучение общественного мнения; изучение рынка; интерактивная реклама в компьютерной сети; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; секретарское обслуживание; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; фотокопирование";

- с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации 526905, зарегистрированным с приоритетом от 24.12.2012 на имя иностранного лица - товарыство з обмэжэною видповидальнистю "Харкивська ювэлирна фабрыка" (Украина), в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш (реклама наружная); распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]";

- с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением , заявка N 2016746605 с приоритетом от 08.12.2016, в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Также в заключении экспертизы было отмечено, что словесный элемент "нефтяная компания" является неохраняемым для части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, поскольку представляет собой видовое наименование деятельности предприятия.

Не согласившись с решением Роспатента, вынесенным по результатам экспертизы, общество 24.04.2018 подало возражение, сократив при этом перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения в качестве товарного знака, до следующего перечня - "агентства по импорту-экспорту нефтепродуктов; менеджмент в области бизнеса нефтепродуктов; продажа нефтепродуктов аукционная: снабженческие услуги по нефтепродуктам для третьих лиц (закупка нефтепродуктов предприятиям); согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц по нефтепродуктам: услуги оптовой и розничной продажи нефтепродуктов".

Рассмотрев доводы, изложенные в возражении, Роспатент 29.06.2018 отказал в его удовлетворении, согласившись с выводами, сделанными в ходе экспертизы обозначения.

Так, в оспариваемом решении отмечено, что заявленное обозначение включает в свой состав элемент "нефтяная компания", который не выполняет индивидуализирующий функции в силу своей описательности и в данном контексте является слабым, а также индивидуализирующие элементы, к которым относятся изображение девушки с крыльями и слово "ВОЗРОЖДЕНИЕ", при этом на формирование образа заявленного обозначения указанные элементы оказывают одинаковое влияние, поскольку в силу композиционного исполнения комбинированного обозначения воспринимаются самостоятельно.

Роспатент отметил, что противопоставленное экспертизой обозначение по заявке N 2016746605 было зарегистрировано в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 663721), в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "запись сообщений; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц".

Поскольку данные услуги не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения с учетом корректировки перечня в возражении, противопоставление по заявке N 2016746605 оспариваемым решением Роспатента снято.

Так как в противопоставленных товарных знаках и заявке с более ранним приоритетом в качестве сильного индивидуализирующего элемента присутствует слово "Возрождение", а также учитывая, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют словесные элементы и что графический критерий сходства имеет в данном случае второстепенное значение, Роспатент сделал вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом.

Анализируя однородность услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и услуг по заявленному на регистрацию обозначению, Роспатент отметил, что перечень услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков включают такие позиции, как "агентства по импорту-экспорту, продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту, продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", а также услуги, связанные с консультациями по вопросам организации и управления бизнесом, которые являются родовыми по отношению к заявленным обществом услугам 35-го класса МКТУ.

Установив высокую степень сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а также однородность услуг 35-го класса МКТУ, для маркировки которых они предназначены, Роспатент пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения с этими противопоставленными товарными знаками до степени смешения, что, в свою очередь, обусловило вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.06.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В обоснование приведенных доводов общество указывает на то, что сравнение обозначения по заявке N 2017705129 с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273382 и N 526905 показывает отсутствие между ними сходства до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям. По мнению общества, за счет наличия в заявленном обозначении оригинального изобразительного элемента, это обозначение в целом формирует оригинальное зрительное впечатление, существенно отличающееся от восприятия противопоставленных товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии опасности возникновения между ними каких-либо ассоциаций.

Также общество не согласно с выводами Роспатента относительно того, что услуги 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, являются однородными для услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых обществом испрашивалась правовая охрана, с учетом уточненного перечня услуг.

Общество указывает, что сам по себе факт одновременного существования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 273382 и N 526905, содержащих в себе словесный элемент "ВОЗРОЖДЕНИЕ", свидетельствует о том, что между ними не возникает опасности смешения в глазах потребителя, поэтому аналогичным образом может быть зарегистрировано в качестве товарного знака и обозначение по заявке N 2017705129.

Общество полагает также, что коллегией Палаты по патентным спорам нарушена процедура рассмотрения его возражения, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания коллегии по ходатайству заявителя, устно изложенному его представителем на заседании 14.06.2018. Так, на момент рассмотрения комиссией возражения общество направило правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526905 предложение в соответствии со статьей 1486 ГК РФ, доказательства чего были представлены на обозрение комиссии 14.06.2018; кроме того ходатайство о переносе даты заседания было первым ходатайством такого рода, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения затянуть процесс рассмотрения возражения. В связи с этим общество полагает, что отказ в удовлетворении названного ходатайства является существенным процессуальным нарушением, затрагивающим его права и законные интересы. Нарушение своих прав отказом в переносе даты рассмотрения возражения общество мотивирует тем, что 06.08.2018 от правообладателя указанного товарного знака поступило согласие на отчуждение в пользу общества права на данный товарный знак, а в период рассмотрения возражения общества с указанным лицом велись переговоры. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что достигнуть договоренности с правообладателем указанного товарного знака не удалось, в связи с чем им было подано в Суд по интеллектуальным правам заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака (дело N СИП-597/2018).

Общество полагает, что если бы заседание коллегии было отложено на срок переоформления в его пользу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526905 либо до момента досрочного прекращения правовой охраны названного товарного знака, что вызвало бы необходимость снять противопоставление по данному товарному знаку, у Роспатента отсутствовали бы правовые основания для отказа в удовлетворении его возражения.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит отказать в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017705129 на регистрацию заявленного обозначения (14.02.2017) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

В своем заявлении общество указало, что заявленное обозначение по заявке N 2017705129, по его мнению, не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в Правилах, пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, несмотря на то, что отличаются друг от друга визуально, включают тождественный/сходный в фонетическом и смысловом отношении словесный элемент "Возрождение".

В силу фонетического и семантического тождества присутствующего как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленных ему товарных знаках словесного элемента "Возрождение", являющегося существенным индивидуализирующим элементом, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки были признаны сходными в целом, несмотря на некоторые различия.

Роспатентом указано на то, что при маркировке однородных товаров сходными обозначениями существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Так, заявленное обозначение является комбинированным, выполнено в белом, синем, темно-синем, голубом цветовом сочетании, включает в свой состав изобразительный элемент в виде стилизованного изображения девушки с крыльями, держащей в поднятых над головой руках каплю. На переднем плане изобразительного элемента расположен словесный элемент "Возрождение", выполненный заглавной и строчными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Над изобразительным элементом по дуге расположен словесный элемент "нефтяная компания", выполненный строчными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, в несколько раз меньшим, нежели шрифт словесного элемента "Возрождение".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273382 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526905 является комбинированным и включает в свой состав словесный элемент "Возрождение", выполненный заглавной и строчными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, а также изобразительный элемент в виде круга в стиле древнеславянского орнамента, расположенный над словесным элементом.

Судебная коллегия, проанализировав заявленное обществом обозначение и противопоставленные ему товарные знаки, с учетом пунктов 42, 43, 44 и 45 Правил, пунктов 4.2.1.3 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), а также положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующих на дату судебного разбирательства и содержащих аналогичные подходы к сравнению обозначений, пришла к выводу, что словесный элемент "Возрождение" спорного обозначения с очевидностью сходен с аналогичными словесными элементами "Возрождение" противопоставленных товарных знаков в силу их тождественности по фонетическому и семантическому признакам, в связи с чем эти словесные элементы воспринимаются потребителями одинаковым образом, несмотря на их несущественные графические отличия.

Неохраняемый словесный элемент "нефтяная компания" спорного обозначения несет слабую индивидуализирующую функцию в силу своего описательного характера, меньшего размера по сравнению как с изобразительным элементом этого обозначения, так и со словесным элементом "Возрождение", в силу чего не влияет на иное восприятие потребителем спорного обозначения с точки зрения его фонетического и семантического содержания.

Судебная коллегия учитывает, что в комбинированных обозначениях, каковыми являются спорное обозначение и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526905, именно словесный элемент акцентирует на себе основное внимание потребителя, поскольку он легче запоминается и, как правило, является главным средством индивидуализации товара.

В данном случае также именно словесный элемент "Возрождение" является доминирующим во всех сравниваемых обозначениях, поскольку в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 273382 он является единственным охраняемым элементом, а в спорном обозначении и товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 526905 - занимает доминирующее положение по отношению к иным элементам, выполнен крупным шрифтом и акцентирует на себе основное внимание, что свидетельствует о его главенствующей индивидуализирующей функции.

Подпунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Судом установлено, что словесный элемент "Возрождение", включенный в заявленное обозначение, и словесные элементы "Возрождение" противопоставленных товарных знаков, лишь незначительно различаются в части их графического исполнения (вид шрифта), в связи с чем сравниваемые элементы являются тождественными по фонетическому признаку (подпункт 1 пункта 42 Правил).

Заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки вызывают у потребителя одни и те же ассоциации, связанные с возрождением (появление вновь, возобновление, подъём после периода упадка, разрушения, см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, http://dic.academic.ru), что свидетельствует о подобии идей, заложенных в оспариваемых обозначениях, тем самым предопределяя их тождество по семантическому признаку (подпункт 3 пункта 42 Правил).

Таким образом, сходство сравниваемых обозначения и товарных знаков обусловлено высокой степенью сходства по фонетическому и тождеством по семантическому признакам сходства доминирующих словесных элементов.

В данном случае судебная коллегия полагает, что роль графических элементов противопоставляемых обозначений не влияет существенным образом на вывод о сходстве этих обозначений, поскольку судом установлено наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по другим критериям сравнения.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что Роспатентом неправильно проведен сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по семантическому критерию, равно как и довод о том, что совокупность различий заявляемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому и графическому критерию говорит об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Относительно довода заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, правовая охрана в отношении которых по спорной заявке обществом не испрашивалась, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Сопоставив обозначение и противопоставленные ему товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, согласно которому они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род-вид.

Как верно указал Роспатент в оспариваемом решении, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, являются родовыми для услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана по спорной заявке; само по себе отсутствие в перечне противопоставленных товарных знаков конкретизации сферы применения услуг, вопреки доводам общества, подразумевает более широкий объем их охраны.

Так, услуги 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков "агентства по импорту-экспорту, продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" являются родовыми по отношению к заявленным услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту нефтепродуктов; продажа нефтепродуктов аукционная; снабженческие услуги по нефтепродуктам для третьих лиц (закупка нефтепродуктов предприятиям); согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц по нефтепродуктам; услуги оптовой и розничной продажи нефтепродуктов; менеджмент в области бизнеса нефтепродуктов", то есть указанные товарные знаки могут использоваться, в том числе, и для деятельности в отношении нефтепродуктов, что лишь подтверждает возможность смешения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем, помимо довода об отсутствии у указанных услуг признаков однородности, который сам по себе доказательством не является, иных, объективных обоснований не приведено.

Таким образом, учитывая сходство противопоставленных друг другу обозначения и товарных знаков по фонетическому и их тождество по семантическому критериям, что обуславливает в целом высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также однородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и указанных в перечнях регистрации противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу, что противопоставленные товарные знаки и обозначение являются сходными до степени смешения.

На основании изложенного и вопреки доводам заявителя, заявленное им на регистрацию обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных услуг с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованию подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обществом доводы не опровергают вывод Роспатента о том, что заявленное им для регистрации обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованию подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его возражения Роспатент в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, не может быть положен в основу решения об отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из буквального содержания пункта 4.3 Правил N 56, коллегией рассматриваются письменные ходатайства лиц об отложении заседания коллегии. Общество, между тем, ссылаясь на нарушение этого пункта, соответствующего ходатайства в письменном виде не подавало.

Судебная коллегия рассматривает указанный довод общества с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил N 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно - из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Как следует из материалов административного дела, устное ходатайство представителя общества о переносе заседания отражено в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, указанное ходатайство коллегией было рассмотрено и отклонено в пределах имеющихся у нее полномочий.

В данном контексте судебная коллегия соглашается с изложенным в отзыве Роспатента доводом о том, что поскольку уведомление экспертизы Роспатента о результатах проверки соответствия действующему законодательству обозначения по заявке N 2017705129 было отправлено обществу 26.10.2017, решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было принято 22.02.2018, то у заявителя до даты заседания коллегии Роспатента (14.06.2018) имелось достаточно времени (более семи месяцев) для осуществления действий, связанных с отчуждением в его пользу или досрочным прекращением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 526905.

Как следует из материалов административного дела и подтверждается устными пояснениями представителя общества в судебном заседании, коллегии Палаты по патентным спорам в заседании по рассмотрению возражения было представлено только письмо общества, направленное им 07.06.2018 в качестве досудебного предложения правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526905, что само по себе не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения возражения коллегией или в предшествующий период переговоров между обществом и названным правообладателем. Иных доказательств ведения переговоров, на наличие которых ссылалось общество в судебном заседании, не представлено, как не представлено и документально обоснованных причин направления предложения правообладателю указанного товарного знака лишь незадолго до даты рассмотрения возражения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом должным образом не обосновано нарушение Роспатентом его прав и законных интересов данным, на его взгляд, процедурным нарушением, даже если предположить, что оно было допущено. Так, даже в случае отложения заседания коллегии Палаты по патентным спорам до даты отчуждения в пользу заявителя или досрочного прекращения права на товарный знак по свидетельству N 526905, обозначению по спорной заявке противопоставлялся бы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273382, также признанный сходным до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированный в отношении однородных товаров.

Также не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого ненормативного акта и доводы заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273382 и N 526905 зарегистрированы и сосуществуют в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, так как определенная практика регистрации товарных знаков не является предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур