Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-623/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение в изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного ему изделия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-623/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-163/2019 по делу N СИП-623/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ул. Автозаводская, д. 1, эт. 3, пом. 9, оф. 310-8, Москва, 115280, ОГРН 1117746239808) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, комн. 12, Москва, 121596, ОГРН 1157746852449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Филиппова И.А. (по доверенности от 22.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" - Козлова А.М. (по доверенности от 04.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество "ИМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - общество "АРЕНА").

В предварительном судебном заседании от 15.10.2018 представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительным решение Роспатента, исключив формулировку "отменить".

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества "ИМС" заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "АРЕНА" поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол" был выдан на имя общества "ИМС" (дата приоритета - 28.05.2015) и действует в объеме представленных изображений:

Общество "АРЕНА" 13.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование доводов возражения указанным лицом были представлены следующие источники информации:

1. Скриншоты Интернет-страниц https://www.youtube.com/-watch?v=JYWd_XNtm9k (далее - источник [1]) и https://web.archive.org/web/20140119130205/https://www.youtube.com/watch? v=JYWd_XNtm9k (далее - источник [2]);

2. Фрагмент каталога "DESIGN" BOCONCEPT COLLECTION 2014 (далее - источник [3]);

3. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль";

4. Распечатка страниц Интернет-сайта www.boconcept.com, сохраненных на Интернет-ресурсе web.archive.org по адресам:

4.1 https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com:80/en -au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-supp lementary-tabletop (далее - источник [4]),

4.2 https://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au:80/ (далее - источник [5]);

5. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2017;

6. Заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 20.11.2017 N 20-11/17.

Также к возражению были приложены распечатки патентных публикаций в отношении решений изделий того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту (сведения об аналоговом ряде).

По результатам рассмотрения возражения общества "АРЕНА" Роспатентом было принято решение от 03.09.2018 о признании спорного патента недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента обусловлено несоответствием спорного промышленного образца предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема, заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент) условию патентоспособности "оригинальность".

В частности, Роспатент, проведя анализ представленных с возражением сведений с Интернет-сайта www.boconcept.com (https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com:80/e n-au/furniture/dining/extendable-dinmg-tables/9734/milano-table-with-supp lementary-tabletop и https://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au:80/) , пришел к выводу о том, что изделие "Milano-T009", изображение внешнего вида которого представлено на данном сайте, является средством того же назначения, что и стол по спорному патенту.

Роспатентом установлено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида стола "Milano-T009", изображение которого представлено на вышеупомянутых страницах Интернет-сайта www.boconcept.com.

Вместе с тем Роспатент не принял к рассмотрению представленные с возражением материалы, размещенные на видео-хостинге "YouTube" в качестве общедоступных источников информации, поскольку общедоступность такой информации на дату приоритета промышленного образца по спорному патенту не являлась доказанной.

Представленные обществом "АРЕНА" наряду с возражением скриншоты с информацией из Интернет-архива WayBackMachine (www.archive.org), по мнению Роспатента, подтверждают наличие в сети Интернет на указанную дату (19.01.2014) названной страницы видео-хостинга "YouTube", однако, как указал административный орган, на скриншотах отсутствует изображение видеоролика, который согласно возражению был размещен на этой странице видео-хостинга "YouTube".

При этом Роспатент отметил, что осуществленный членами коллегии переход по ссылке (https://web.archive.org/web/20140119130205/https://www.youtube.com/watch ?v=JYWd_XNtm9k) на дату архивирования (19.01.2014) показал лишь наличие информации, которая была представлена на скриншотах, приведенных в возражении, а именно: на данной странице отсутствуют элементы интерфейса, позволяющие воспроизвести видеоролик.

Также Роспатент не принял в качестве доказательств каталог "DESIGN" BOCONCEPT COLLECTION 2014 года и письмо общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль", поскольку согласно указанному письму каталоги распространялись в магазинах BOCONCEPT с 2013 года, однако обществом "АРЕНА" не было представлено доказательств, что вышеназванное общество имеет какое-либо отношение к упомянутым магазинам. Кроме того, Роспатент отметил, что письмо названного выше общества составлено согласно приложенной доверенности позже 2013 года, в связи с чем не может являться документом, сопровождающим упомянутые в данном письме действия по распространению каталогов, в результате чего может расцениваться лишь как свидетельские показания лиц, его составивших.

В отношении довода возражения о неверной информации в спорном патенте относительно автора предложенного решения внешнего вида изделия, Роспатент указал, что споры об авторстве и установлении патентообладателя рассматриваются в судебном порядке.

Довод общества "ИМС" о невозможности принятия к рассмотрению материалов возражения, выполненных на иностранном языке, в отсутствие их перевода на русский язык Роспатент отклонил, указав, что такие материалы возражения были им рассмотрены лишь в объеме содержащихся в них изображений.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ИМС" обратилось 17.09.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, в обоснование которого указывает на ошибочность вывода уполномоченного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Так, общество "ИМС" считает, что Роспатент неправомерно посчитал распечатки страниц Интернета, сохраненные на Интернет-ресурсе web.archive.org по адресам URL: https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com:80/en -au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-supp lementary-tabletop и https://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au:80/ единым источником информации, отвечающим требованиям общедоступности до даты приоритета промышленного образа по спорному патенту. В обоснование данного довода общество "ИМС" указывает, что скриншоты данных страниц относятся к разным Интернет-сайтам с разной датой и, следовательно, являются двумя разными источниками информации. При этом, по мнению общества "ИМС", письменная информация, касающаяся описания представленных на спорных страницах Интернет-сайтов изображений не может рассматриваться, поскольку выполнена на иностранном языке, в отсутствие перевода на русский язык. Как указывает общество "ИМС", Роспатент, признавая аналогом промышленного образца по спорному патенту стол "Milano-T009", анализировал не только изображения, но и письменную информацию, которая была представлена на иностранном языке в отсутствие перевода на русский.

При проведении сравнительного анализа сравниваемых решений Роспатентом не были выделены, по мнению общества "ИМС", все признаки, присущие спорному промышленному образцу. В частности, общество "ИМС" указывает, что Роспатентом не были выявлены и проанализированы два основных признака, относящиеся к столешнице, - форма и колористическое решение столешницы, а также пластическая проработка ее торцевой части.

К тому же, с точки зрения общества "ИМС", Роспатент неправильно определил состав композиционных элементов, не включив в него раму, к которой крепится столешница. При этом, как утверждает общество "ИМС", рама хорошо видна на всех изображениях, кроме изображения сверху, и поскольку она имеет пространственную структуру, то является одним из композиционных элементов.

Также общество "ИМС" считает неправомерным вывод Роспатента о несущественности признаков формы и колористического решения стойки, которая существенным образом влияет на зрительное впечатление, поскольку потребитель для того, чтобы воспользоваться столом должен подойти к нему. По мнению общества "ИМС", потребитель в любом случае видит стол с расстояния и в силу своей плоской формы столешница с расстояния видна плохо, в то время как хорошо видна опора стола, выполненная в виде стойки или ножек, в связи с чем форма опоры также является существенной при формировании общего зрительного впечатления от стола.

Кроме того, общество "ИМС" считает, что Роспатентом не было учтено значительное различие между сравниваемыми изделиями, выразившееся в пропорциях, колористическом решении этих изделий. С точки зрения общества "ИМС", противопоставленный аналог имеет несколько существенных признаков, совпадающих со спорным патентом, а именно: тот же состав композиционных элементов (столешница, стойка, основание и опорная рама для столешницы; столешница и основание выполнены плоскими, стойка при виде сбоку выполнена в равнобедренной трапеции), однако остальные существенные признаки в изображении аналога отсутствуют. Таким образом, общество "ИМС" полагает, что Роспатент не провел анализ, как того требует подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента, в том числе на наличие отсутствующих в аналоге признаков.

В отзыве (возражениях) на отзыв Роспатента общество также поставило под сомнение допустимость и достоверность вышеупомянутых сведений из сети Интернет, противопоставленных спорному промышленному образцу в качестве источника [4]. При этом представитель заявителя, отвечая на вопросы коллегии судей, пояснил, что им не оспаривается наличие в web-архиве соответствующей информации, однако заявитель сомневается, что соответствующие сведения были доступны в таком виде в сети Интернет на дату их индексации соответствующим Интернет-сервисом. При этом представитель сослался на известные, по утверждению представителя, Роспатенту и суду случаи, когда дата фактической индексации той или иной информации не соответствовала датировке архивной копии Интернет-страницы.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем и третьим лицом не оспариваются выводы Роспатента относительно исключения из числа противопоставленных источников всех указанных подателем возражения источников, кроме источника [4], в связи с чем оспариваемое решение Роспатента в указанной части судом не требует проверки (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "ИМС" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения Роспатента заявителем не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента на промышленный образец и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем и третьи лицом не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки (28.05.2015), по которой был выдан спорный патент, правовая база для оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности включает в себя часть четвертую ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункта 9.9.4.4.2 Административного регламента для характеристики художественно-конструкторских решений изделий с моноблочной композицией (например, телевизора, радиоприемника, щитового прибора, шкатулки), а также решений, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (например, мебельный секционный блок), используются, в частности, следующие признаки: состав и взаимное расположение композиционных элементов; пластическое, графическое, цветовое, фактурное решение этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия.

Пункт 22.5.5 Административного регламента определяет последовательность осуществления Роспатентом действий при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при экспертизе заявленных на регистрацию промышленных образцов.

При этом при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Возражение общества "АРЕНА" против выдачи патента на промышленный образец основывалось на положениях статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента и было мотивировано тем, что существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу, известны из указанных выше источников информации, в том числе источника [4].

В пределах указанного возражения и отзыва на него Роспатентом проведен анализ спорного промышленного образца на предмет его патентоспособности.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, административным органом проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного (из источника [4]) изделий с учетом изображений и описания существенных признаков, приведенных в заявке правообладателя. Так, в оспариваемом решении Роспатента отражено, что общее зрительное впечатление, производимое известным столом "Milano-T009", формируется тем же составом основных формообразующих элементов, что и у стола по оспариваемому патенту, в который входят плоская прямоугольная столешница, имеющая возможность трансформации, стойка, выполненная на основе формы перевернутой прямой равнобедренной трапециевидной призмы, а также плоское прямоугольное основание, имеющее меньшую площадь по отношению к столешнице:

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что на изображении стола "Milano-T009", представленного на распечатках Интернет-сайта [4], не видны следующие признаки промышленного образца по оспариваемому патенту: выполнение основания зеркальным; пластическая проработка стойки, характеризующаяся выгнутыми наружу протяженными боковинами, а также, обрамлением плоской поверхности торцевых боковин по обеим сторонам слегка выступающими частями протяженных боковин; колористическое решение, при котором поверхность торцевых боковин стойки выполнена с более темной окраской, чем ее протяженные боковины, а поверхность основания - темной на виде снизу; пластическая проработка торцов столешницы заостренными у краев и расширяющимися в нижней части столешницы в направлении от краев к стойке. Однако такие отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя.

Как указал Роспатент, цветовое решение и детализация пластической проработки стойки и основания не могут быть отнесены к существенным признакам такого изделия. Восприятие потребителем данных особенностей такого изделия (стола) затруднено ввиду того, что столешница, имеющая значительно большую площадь, закрывает их от взгляда потребителя.

Роспатент также учел приведенную в возражении информацию об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), а также неограниченную функциональными особенностями изделия степень свободы дизайнера при разработке стоек и оснований столов. С учетом соответствующих обстоятельств Роспатент указал, что использование в промышленном образце по спорному патенту тех же приемов формообразования и компоновки основных элементов стола, что и в известном изделии, указывает на несущественность для формирования общего зрительного впечатления упомянутых незначительных отличий в пластике и окраске стойки и основания стола.

Относительно пластической проработки торцов столешницы Роспатент указал, что при сходстве формообразования и компоновки основных элементов стола в промышленном образце по оспариваемому патенту и в изделии - стол "Milano-T009", форма торцов столешницы также не принимает активного участия в формировании общего зрительного впечатления, то есть не относится к существенным признакам.

Таким образом, упомянутые отличительные признаки не обуславливают наличие у стола по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Следовательно, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия стол "Milano-T009", изображение которого представлено на страницах Интернет-сайта [4].

Проверяя обоснованность приведенных выводов Роспатента, коллегия судей на основании приведенных правовых норм самостоятельно сопоставила изображения элементов внешнего вида изделий, отраженных в спорном патенте и на изображениях представленных на скриншоте Интернет-страницы https://web.archive.org/web/20140608082000/-http://www.boconcept.com:80/e n-au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-sup plementary-tabletop, сохраненных на Интернет-ресурсе web.archive.org (том 2, лист дела 8), и не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами Роспатента.

Так, по результатам сопоставления сравниваемых художественно-конструкторских решений судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указываемые обществом "ИМС" (его представителем) отличия оказывают существенное влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, поскольку такие отличительные признаки не обуславливают наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Доводы представителя заявителя об обратном не опровергают мнение коллегии судей, сформировавшееся по результатам самостоятельного сопоставления сравниваемых художественно-конструкторских решений с позиции информированного потребителя соответствующих предметов мебели и интерьера.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что изображение противопоставленного художественно-конструкторского решения, приведенное Роспатентом в оспариваемом решении, не содержит большинства признаков, которые были предметом оценки уполномоченного органа, поскольку Роспатентом в качестве источника информации анализировался скриншот [4], который помимо изображения (основного), воспроизведенного в ненормативном правовом акте, содержит и иные изображения (миниатюрные) стола в различных ракурсах.

Судебной коллегией также принято во внимание, что общество "ИМС" не указывало ни в описании к заявке N 2015501809, ни в отзыве на возражение общества "АРЕНА" на перечисленные им в заявлении суд существенные признаки, касающиеся формы и колористического решения столешницы по спорному патенту. Также общество "ИМС" не указывало, что в состав композиционных элементов спорного промышленного образца входит рама, на которую крепится столешница, равно как и не указывало на такой существенный признак как выполнение столешницы с выпуклыми наружу противоположными сторонами и закругленными углами, а также выполнение ее средней трансформируемой части более темной по отношению к левой и правой частям. Напротив, согласно описанию к заявке N 2015501809 на регистрацию спорного промышленного образца, заявитель отметил, что решение "Стол" характеризуется составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание.

Таким образом, ссылки заявителя на отличительные признаки спорного патента от аналога не опровергают выводы Роспатента о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение в изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия - стола "Milano-T009".

Довод общества "ИМС" о неправомерности оценки Роспатентом скриншотов [4] и [5] как единого источника информации признан судом отчасти обоснованным.

По мнению Роспатента, указанные скриншоты отражают содержание сайта www.boconcept.com в различные периоды времени: 08.06.2014 - [4] и 14.12.2013 - [5]. Однако из представленных в материалах дела распечаток таких скриншотов (том 2, листы дела 8-13) следует, что они отражают содержание различных ресурсов: www.boconcept.com и dining-table.com.

Вместе с тем данный вывод Роспатента не привел к принятию неверного ненормативного правового акта, поскольку из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что последним фактически производилась сравнение спорного промышленного образца с одним источником - https://web.archive.org/web/20140608082000/-http://www.boconcept.com:80/e n-au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-sup plementary-tabletop ([4]).

Более того, по мнению коллегии судей, соответствующий довод заявителя носит сугубо формальный характер, поскольку не имеет существенного значения то, оценивал ли административный орган оба источника как самостоятельные или один обобщенный, при том, что оба источника были указаны в возражении общества "АРЕНА".

При этом из материалов дела усматривается, что оба источника содержат информацию об одном художественно-конструкторском решении - столе "Milano-T009", относимую в обоих случаях (14.12.2013 и 08.06.2014) к периоду времени, предшествующему дате приоритета спорного промышленного образца (28.05.2015).

Сомнения заявителя в достоверности и относимости названных скриншотов Интернет-страниц признаны коллегией судей несостоятельными в силу следующего.

Представитель заявителя, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он не оспаривает доступность соответствующей информации в веб-архиве, однако сомневается в ее аутентичности первоисточнику, а также в том, что датировка архивной копии соответствует дате индексации соответствующей информации.

При оценке соответствующего довода заявителя суд исходил из следующего.

Достоверность информации, размещенной в сети "Интернет" юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания.

Вместе с тем, если в рамках рассмотрения административного спора подлежала проверке не объективность (правдивость) размещенной информации, а сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. В случае, когда возможность установления даты (или периода) размещения информации отсутствует, суды исходят из того, что в части ссылки на эту информацию органом, осуществляющим публичные полномочия (по делам, рассматриваемым в порядке административного производства), не подтверждена обоснованность вынесенного акта.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети Интернет (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.). Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу N СИП-720/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу N А56-21705/2016.

В судебном заседании 10.01.2019 судебной коллегией с участием представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com:80/en -au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-supp lementary-tabletop, и установлена идентичность соответствующей информации, проиндексированной сервисом веб-архива по состоянию на 08.06.2014, распечатке, представленной в материалах дела (том 2, лист дела 8), которая была предметом анализа коллегии палаты по патентным спорам.

В целях проверки предположения представителя заявителя о том, что изображение стола с указанной Интернет-страницы могло быть проиндексировано сервисом веб-архива в иной временной период, судом URL-ссылка указанного изображения https://web.archive.org/web/-20140831112509im_/http://www.boconcept.com/m edia/ImportedProducts/occa/dining%20single%20frit/occadining%20single%20f ritoc-s-f-ant-t009-137076-0971-2.jpeg?mw=590&mh=228 была открыта в отдельном окне браузера и из информации, размещенном в адресной строке, установлена дата индексации соответствующего изображения - 31.08.2014. Соответствующие результаты осмотра доказательств нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Приведенные обстоятельства подтверждают доступность соответствующего изображения противопоставленного художественно-конструкторского решения до даты приоритета спорного патента (до 28.05.2015), что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности соответствующих выводов Роспатента, оспариваемых заявителем.

Также подлежит отклонению довод общества "ИМС" о том, что у Роспатента не имелось оснований для оценки источника [4] ввиду непредставления обществом "АРЕНА" перевода соответствующей информации на русский язык.

Из оспариваемого решения Роспатента, вопреки доводу заявителя, не усматривается, что ненормативный правовой акт был основан на анализе какой-либо текстуальной информации, выполненной на иностранном языке и требующих перевода на язык делопроизводства - русский. Усматривается, что анализ названных материалов проводился в объеме содержащихся в них изображений.

Указание в оспариваемом решении названия противопоставленного художественно-конструкторского решения ("Milano-T009"), не требовавшего перевода, не дезавуирует данного вывода суда.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 3 статьи 1352 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИМС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур