Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-163/2019 по делу N СИП-623/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку согласен с выводом суда о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, содержащаяся в изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного ему изделия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2019 г. N С01-163/2019 по делу N СИП-623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ул. Автозаводская, д. 1, эт. 3, пом. 9, оф. 310-8, Москва, 115280, ОГРН 1117746239808) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-623/2018 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, комн. 12, Москва, 121596, ОГРН 1157746852449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Филиппова И.А. (по доверенности от 21.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-404/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" - Козлова А.М. (по доверенности от 04.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество "ИМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - третье лицо, общество "АРЕНА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 заявление общества "ИМС" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ИМС", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "ИМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив, что в просительной части кассационной жалобы дата обжалуемого судебного акта "10 января 2019 года" указана ошибочно, обжалуется решение суда от 17.01.2019.

Представители Роспатента и общества "АРЕНА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 06-03) был выдан на имя общества "ИМС" (дата приоритета - 28.05.2015) и действует в объеме представленных изображений:

.

Общество "АРЕНА" 13.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование доводов возражения указанным лицом были представлены следующие источники информации:

1) скриншоты интернет-страниц https://www.youtube.com/-watch?v=JYWd_XNtm9k (далее - источник [1]) и https://web.archive.org/web/20140119130205/https://www.youtube.com/watch? v=JYWd_XNtm9k (далее - источник [2]);

2) фрагмент каталога "DESIGN" BOCONCEPT COLLECTION 2014 (далее - источник [3]);

3) письмо общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль";

4) распечатка страниц Интернет-сайта www.boconcept.com, сохраненных на Интернет-ресурсе web.archive.org по адресам:

https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com: 80/en-au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with -supplementary-tabletop (далее - источник [4]),

https://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au :80/ (далее - источник [5]);

5) нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2017;

6) заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 20.11.2017 N 20-11/17.

К возражению также были приложены распечатки патентных публикаций в отношении решений изделий того же назначения, что и промышленный образец по спорному патенту (сведения об аналоговом ряде).

По результатам рассмотрения возражения общества "АРЕНА" Роспатентом было принято решение от 03.09.2018 о признании спорного патента недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента обусловлено несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Так, Роспатент, проведя анализ представленных с возражением сведений интернет-сайта www.boconcept.com (https://web.archive.org/web/20140608082000/http://www.boconcept.com:80/e n-au/fumiture/dinmg/extendable-dinmg-tables/9734/milano-table-with-supple mentary-tabletop и https://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au:80/) , пришел к выводу о том, что изделие "Milano-T009", изображение внешнего вида которого представлено на данном сайте, является средством того же назначения, что и стол по спорному патенту.

Роспатентом установлено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида стола "Milano-T009", изображение которого представлено на вышеупомянутых страницах интернет-сайта www.boconcept.com.

Вместе с тем Роспатент не принял к рассмотрению представленные с возражением материалы, размещенные на видеохостинге "YouTube" в качестве общедоступных источников информации, поскольку общедоступность такой информации на дату приоритета промышленного образца по спорному патенту не являлась доказанной.

Представленные обществом "АРЕНА" наряду с возражением скриншоты с информацией из интернет-архива WayBackMachine (www.archive.org), по мнению Роспатента, подтверждают наличие в сети Интернет на указанную дату (19.01.2014) названной страницы видеохостинга "YouTube", однако на скриншотах отсутствует изображение видеоролика, который согласно возражению был размещен на этой странице видеохостинга "YouTube".

При этом Роспатент отметил, что осуществленный членами коллегии переход по ссылке (https://web.archive.org/web/20140119130205/https://www.voutube.com/watch ?v=JYWd_XNtm9k) на дату архивирования (19.01.2014) показал лишь наличие информации, которая была представлена на скриншотах, приведенных в возражении, а именно: на данной странице отсутствуют элементы интерфейса, позволяющие воспроизвести видеоролик.

Роспатент не принял в качестве доказательств также каталог "DESIGN" BOCONCEPT COLLECTION 2014 года и письмо общества с ограниченной ответственностью "Интерстиль", поскольку согласно указанному письму каталоги распространялись в магазинах BOCONCEPT с 2013 года, однако обществом "АРЕНА" не были представлены доказательства того, что вышеназванное общество имеет какое-либо отношение к упомянутым магазинам. Кроме того, Роспатент отметил, что письмо названного общества составлено согласно приложенной доверенности позже 2013 года, в связи с чем не может являться документом, сопровождающим указанные в данном письме действия по распространению каталогов, и может расцениваться лишь как свидетельские показания лиц, его составивших.

В отношении довода возражения о неверной информации в спорном патенте касаемо автора предложенного решения внешнего вида изделия Роспатент указал, что споры об авторстве и установлении патентообладателя рассматриваются в судебном порядке.

Довод общества "ИМС" о невозможности принятия к рассмотрению материалов возражения, выполненных на иностранном языке в отсутствие их перевода на русский язык, Роспатент отклонил, отметив, что такие материалы возражения были им рассмотрены лишь в объеме содержащихся в них изображений.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ИМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, в обоснование которого указывало на ошибочность вывода уполномоченного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что обществом "ИМС" не оспариваются выводы Роспатента об исключении из числа противопоставленных источников всех указанных подателем возражения, кроме источника [4], в связи с чем оспариваемое решение Роспатента в указанной части судом первой инстанции не проверялось (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление общества "ИМС", суд первой инстанции установил, что Роспатентом проведен анализ спорного промышленного образца на предмет его патентоспособности в пределах доводов возражения общества "АРЕНА" против выдачи патента на промышленный образец, основанного на положениях статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента и мотивированного тем, что существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу, известны из указанных в возражении источников информации, в том числе из источника [4].

Проверяя обоснованность выводов Роспатента, изложенных в решении от 03.09.2018, суд первой инстанции самостоятельно с позиции информированного потребителя соответствующих предметов мебели и интерьера сопоставил изображения элементов внешнего вида изделий, отраженных в спорном патенте и на изображениях представленных на скриншоте Интернет-страницы https://web.archive.org/web/20140608082000/-http://www.boconcept.com:-80/ en-au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-su pplementary-tabletop, сохраненных на Интернет-ресурсе web.archive.org (т. 2, л.д. 8), в результате чего согласился с выводами Роспатента, изложенными в решении от 03.09.2018.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, поскольку такие отличительные признаки не обуславливают наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ИМС" о том, что изображение противопоставленного художественно-конструкторского решения, приведенное Роспатентом в оспариваемом решении, не содержит большинства признаков, которые были предметом оценки уполномоченного органа, поскольку установил, что Роспатентом в качестве источника информации анализировался скриншот [4], который, помимо изображения (основного), воспроизведенного в решении административного органа от 03.09.2018, содержит и иные изображения (миниатюрные) стола в различных ракурсах.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что общество "ИМС" не указывало ни в описании к заявке N 2015501809, ни в отзыве на возражение общества "АРЕНА" на перечисленные им в заявлении существенные признаки, касающиеся формы и колористического решения столешницы по спорному патенту. Общество "ИМС" также не указывало, что в состав композиционных элементов спорного промышленного образца входит рама, на которую крепится столешница, равно как и не указывало на признак "выполнение столешницы с выпуклыми наружу противоположными сторонами и закругленными углами", а также "выполнение ее средней трансформируемой части более темной по отношению к левой и правой частям". Напротив, согласно описанию к заявке N 2015501809 на регистрацию спорного промышленного образца решение "Стол" характеризуется составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ссылки общества "ИМС" на приведенные им в заявлении отличительные признаки спорного патента от аналога не опровергают выводы Роспатента о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение в изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия - стола "Milano-T009".

При этом суд первой инстанции признал отчасти обоснованным довод общества "ИМС" о неправомерности оценки Роспатентом скриншотов [4] и [5] как единого источника информации, вместе с тем указав, что данный вывод административного органа не привел к принятию неверного ненормативного правового акта, поскольку из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что последним фактически производилось сравнение спорного промышленного образца с одним источником - https://web.archive.org/web/20140608082000/-http://www.boconcept.com:80/e n-au/furniture/dining/extendable-dining-tables/9734/milano-table-with-sup plementary-tabletop ([4]).

Более того, по мнению суда первой инстанции, соответствующий довод общества "ИМС" носил сугубо формальный характер, так как не имеет существенного значения, оценивал административный орган оба источника как самостоятельные или как один обобщенный, при том что в возражении общества "АРЕНА" были указаны оба источника.

Исходя из материалов дела суд усмотрел, что оба источника содержат информацию об одном художественно-конструкторском решении - столе "Milano-T009", относимом к периоду времени, предшествующему дате приоритета спорного промышленного образца (28.05.2015), признав несостоятельными сомнения общества "ИМС" в достоверности и относимости скриншотов [4] и [5].

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод общества "ИМС" о том, что у Роспатента не имелось оснований для оценки источника [4], поскольку установил, что из решения от 03.09.2018 не усматривается, что оно было основано на анализе какой-либо текстуальной информации, выполненной на иностранном языке и требующей перевода на язык делопроизводства - русский, однако усматривается, что анализ названных материалов проводился в объеме содержащихся в них изображений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании источник информации http://web.archive.org/web/20131214055342/http:/dining-table.com.au:80/ от 14.12.2013 и не установил, на какую конкретно дату на указанной странице было размещено изображение стола.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что "поскольку на источнике информации от 14 декабря 2013 года имеется изображение стола только в одном ракурсе, то очевидно, что указанный стол отличается от другого источника информации объемом существенных признаков представленных на изображении. Следовательно, источник информации от 14 декабря 2013 года не может быть признан общедоступным, т.к. документально не установлена дата размещения на нем изображения стола, а также размещенное на нем изображение не идентично изображениям на втором источнике информации".

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что "патент N 97926 отличается от аналога двумя из трёх существенных признаков, а также множеством других признаков, которые ООО "ИМС" считает существенными, а суд не существенными, но которые влияют на зрительное впечатление, поэтому вывод суда на стр. 17 Решения о том, что отличающиеся существенные и несущественные признаки не вносят существенного вклада в формирование вешнего вида изделия является субъективным и не основан на положениях п. 9.9.4.4.2 и 22.5.5 Административного Регламента или других доказательствах или судебной практике".

Общество "ИМС" также полагает, что выводы суда первой инстанции о существенности и несущественности признаков сделаны без учета того, что "в рамках насыщенного аналогового ряда, каждый новый признак, который отличает изделие от известного аналогового ряда, может быть существенным и влиять на зрительное впечатление". Такой правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по мнению общества "ИМС", противоречит выводам того же суда при разрешении вопроса о зрительном впечатлении изделий сходного назначения, содержащимся в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-51256/2017.

Кроме того, общество "ИМС" обращает внимание на то, что "суд в судебном заседании 10 января 2019 года без Ходатайства сторон сам по своей инициативе принял Решение об осмотре интернет-сайта, который был указан в качестве общеизвестного источника и являлся единственным доказательством ответчика", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе общество "ИМС" также приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку допущенным Роспатентом грубым нарушениям процедуры рассмотрения и разрешения споров в административном порядке, а именно, "не учел, что у правообладателя отсутствовала практическая возможность представить свои доводы против прекращения патента на промышленный образец, поскольку в ходе заседания от 02.08.2018 г. не давалась подробная оценка существенным и не существенным признакам, представленным на скриншотах интернет-сайтов www.boconcept.com и http:/dining-table.com.au, не обсуждались новые признаки, указанные Роспатентом в Решении".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом даты подачи заявки (28.05.2015), по которой был выдан спорный патент, применимое законодательство для оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности включает в себя часть четвертую ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

На основании подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как следует из подпункта 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункта 9.9.4.4.2 Административного регламента для характеристики художественно-конструкторских решений изделий с моноблочной композицией (например, телевизора, радиоприемника, щитового прибора, шкатулки), а также решений, построенных на соотношениях элементарных геометрических объемов (например, мебельный секционный блок), используются, в частности, следующие признаки: состав и взаимное расположение композиционных элементов; пластическое, графическое, цветовое, фактурное решение этих элементов, находящихся, как правило, на фронтальной поверхности изделия.

Пункт 22.5.5 Административного регламента определяет последовательность осуществления Роспатентом действий при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" при экспертизе заявленных на регистрацию промышленных образцов.

При этом при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец повторная экспертиза промышленного образца не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал источник информации [5] от 14.12.2013, а сам этот источник не является общедоступным, общество "ИМС" не обосновало, какое это имело значение для рассмотрения дела с учетом того, что по крайней мере из более позднего исследованного судом источника [4] от 31.08.2014 (как это было установлено в ходе судебного заседания), т.е. в любом случае до даты приоритета спорного патента (до 28.05.2015), уже было известно художественно-конструкторское решение - стол "Milano-T009", содержащее все существенные признаки рассматриваемого промышленного образца.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.01.2019 без ходатайства сторон сам по своей инициативе принял решение об осмотре интернет-сайта, который был указан в качестве общеизвестного источника и являлся единственным доказательством ответчика, чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушен принцип состязательности сторон, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети Интернет.

В отношении как копии материалов административного дела в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых административный орган основывает свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов следует исходить из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости. Допустимость доказательств определяется судом исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Оценку других (письменных и иных) доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам применительно к предмету заявленных требований, к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети Интернет для всеобщего доступа. В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети Интернет) положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суды проверяют либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2014 по делу N СИП-161/2013, от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016, от 03.06.2016 по делу N СИП-720/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-426/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети Интернет, суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, статья 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, статья 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что имеющиеся в материалах административного дела документы, на которых основано оспариваемое решение государственного органа, в том числе распечатки страниц сайтов в сети Интернет, оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что осмотр доказательств в сети Интернет произведен судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в рамках проверки довода (предположения) представителя общества "ИМС" о недостоверности противопоставленного источника информации, а также о неотносимости представленной третьим лицом в Палату по патентным спорам распечатки к дате приоритета спорного промышленного образца (протокол судебного заседания от 10.01.2019 - т. 3, л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно совершил процессуальное действие по осмотру доказательств в сети Интернет, проверяя доводы самого же заявителя. Каких-либо возражений в отношении совершения этого процессуального действия представитель общества "ИМС" в судебном заседании не заявлял, замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2019 не представлял.

Доводы общества "ИМС" о процедурных нарушениях при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам, отраженные в кассационной жалобе, отсутствуют в заявлении и в иных документах, поданных им в суд. У президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки приведенных доводов в силу ограниченности его полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ИМС" об отсутствии в материалах административного дела перевода источника [4] получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, из решения от 03.09.2018 не усматривается, что оно было основано на анализе какой-либо текстуальной информации, выполненной на иностранном языке и требующей перевода на язык делопроизводства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-51256/2017 президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как он не учитывает, что обстоятельства настоящего дела и дела N А40-51256/2017 различны: в деле N А40-51256/2017 рассматривался спор о защите исключительных прав на спорный промышленный образец, в то время как в настоящем деле рассматривается требование о соответствии закону решения административного органа.

Следует также отметить, что дело N А40-51256/2017 Суд по интеллектуальным правам рассматривал как суд кассационной инстанции, и следовательно, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие фактические обстоятельства не устанавливал, а лишь давал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество "ИМС" не ссылалось на какие-либо обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-51256/2017, в связи с чем соответствующие доводы не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ИМС". Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (ул. Автозаводская, д. 1, эт. 3, пом. 9, оф. 310-8, Москва, 115280, ОГРН 1117746239808) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 N 78 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

B.А. Химичев

C.М. Уколов

Т.В. Васильева