Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-1238/2018 по делу N А41-109101/2017 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о защите исключительного права на промышленный образец на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не были установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности его признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит и запатентованный промышленный образец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г. N С01-1238/2018 по делу N А41-109101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" (ул. Северная, д. 17, кв. 272, дер. Сапроново, р-н Ленинский, обл. Московская, 142701, ОГРН 1175027005713) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.,) по делу N А41-109101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (пер. Яковоапостольский, д. 5, стр. 1, пом. 1, эт. 2, Москва, 105064, ОГРН 1157746776550) к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт мебель" о защите исключительного права, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" - Бардов И.А., по доверенности от 12.02.2018, Баязитов Э.С., по доверенности от 16.01.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество "ЯСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" (далее - общество "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ") со следующими требованиями:

- признать незаконными действия общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" по предложению к продаже, рекламу, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 104689 общества "ЯСНО";

- запретить обществу "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целей, изделий, в которых использован промышленный образец N 104689 общества "ЯСНО";

- обязать общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689), который принадлежит обществу "ЯСНО";

- взыскать с общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" в пользу общества "ЯСНО" расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-109101/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия общества "Компакт Мебель" по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSS-PM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

- признать незаконными действия общества "Компакт мебель" по предложению к продаже и рекламе, через офис, расположенный по адресу г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2, БЦ "Capital House" следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

- обязать общество "Компакт Мебель" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689 и патент N 107889), которые принадлежат обществу "ЯСНО";

- взыскать с общества "Компакт Мебель" в пользу общества "ЯСНО" расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым признаны незаконными действия общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующих изделий: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSS-PM Шкаф-кровать диван трансформер, а также по предложению к продаже и рекламе, через офис, расположенный по адресу г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2, БЦ "Capital House" следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" указывает на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены и предмет и основания иска, путем добавления новых требований.

Вместе с тем, как указывает общество, доказательства использования ответчиком существенных признаков промышленных образцов истца представлены последним лишь в отношении одного из них, в то время как, судом апелляционной инстанции признано использование ответчиком существенных признаков обоих промышленных образцов.

Кроме того заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с него на основании оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества "Компакт мебель" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель общества "ЯСНО" Бачуров Н.Ю. в судебное заседание не был допущен, так как представленная им доверенность от 14.11.2018 не подтверждает полномочия именно общества "Ясно", расположенного по адресу: пер. Яковоапостольский, д. 5, стр. 1, пом. 1, эт. 2, Москва, 105064, и имеющего ОГРН 1157746776550.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд первой инстанции общество "ЯСНО" являлось обладателем патента Российской Федерации N 104689 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" с датой приоритета от 29.07.2016, которому 18.08.2017 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд стал факт незаконного использования ответчиком промышленного образца без разрешения истца, а именно путем размещения на интернет - сайте и аккаунте в социальной сети рекламы, предложения с целью приобрести мебель сходную до степени смешения с промышленным образцом истца.

Полагая, что общество "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" нарушает исключительное право истца на патент Российской Федерации N 104689 на промышленный образец, правообладателем которого является истец, общество "ЯСНО" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца последний представил суду нотариальные протоколы осмотра доказательств, а также договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, счет на оплату, а также акт приема - передачи заказа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно обращался с заявлениями об уточнении исковых требований, в частности, в судебном заседании 21.03.2018, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба истца:

1. Признать незаконными действия общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован положительный результат формальной экспертизы заявки общества "ЯСНО" N 2017504148/49 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", который принадлежит обществу "ЯСНО" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17P0015253/2017504148 от 13.10.2017;

2. Запретить обществу "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован положительный результат формальной экспертизы заявки общества "ЯСНО" N 2017504148/49 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", который принадлежит обществу "ЯСНО" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17Р0015253/2017504148 от 13.10.2017 года;

3. Обязать общество "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании положительного результата формальной экспертизы заявки общества "ЯСНО" N 2017504148/49 на промышленный образец "МЕБЕЛЬНЫЙ МОДУЛЬ-ТРАНСФОРМЕР С ДИВАНОМ И ОТКИДНОЙ КРОВАТЬЮ", который принадлежит обществу "ЯСНО" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17Р0015253/2017504148 от 13.10.2017 года;

4. Признать незаконными действия общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" N 104689;

5. Запретить обществу "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" N 104689.

6. Обязать общество "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689), который принадлежит обществу "ЯСНО".

7. Взыскать с общества "КОМПАКТ МЕБЕЛЬ" в пользу общества "ЯСНО" расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции уточненные истцом требования, указанные в пунктах 1-3, не были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев принятые судом уточненные требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана принадлежность сайта, через который осуществлялось предложение к продаже спорных товаров, ответчику, соответственно, идентифицировать объект, заявленный как приобретенный у ответчика, достоверно определить факт использования ответчиком промышленного образца истца, самостоятельно сопоставить изделие, изготовленное ответчиком по договору подряда N ШК101712 от 25.10.2017 с признаками промышленного образца N 104689, не представляется возможным.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца, по заключению договора подряда с ответчиком, получение от последнего конкретного результата, а не пресечение ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указал на неправомерность отказа в принятии вышеуказанного уточнения, поскольку основанием иска, в данном случае, являются: патент "Мебельный модулъ-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", договор подряда N ШК101712 и протоколы осмотра доказательств.

В заявлении об уточнении исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, истец основания заявленных требований не менял, а лишь конкретизировал номера и даты документов, подтверждающих принадлежность обществу промышленных образцов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать незаконными действия общества "Компакт Мебель" по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

2. Признать незаконными действия общества "Компакт мебель" по предложению к продаже и рекламе, через офис, расположенный по адресу: Москва, м. Павелецкая, ул. 5 А41-109101/17 Летниковская, д. 11/10, стр. 2, БЦ "Capital House" следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

3. Обязать общество "Компакт Мебель" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689 и патент N 107889), которые принадлежат обществу "ЯСНО";

4. Взыскать с общества "Компакт Мебель" в пользу общества "ЯСНО" расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, истец является патентообладателем патента на промышленный образец N 104689 "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" и на промышленный образец N 107889 "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью". Приоритеты на промышленные образцы зарегистрированы за обществом "ЯСНО" Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.07.2016 и 25.08.2018 соответственно.

4 октября 2017 года истцом с помощью контекстной рекламы обнаружен сайт https://www.compactmebel.com, на котором для неопределенного круга лиц незаконно предлагалось приобрести мебель сходную до степени смешения с промышленным образцом истца.

На указанном сайте в разделе "реквизиты" размещены реквизиты ответчика.

В дальнейшем, после детального изучения сайта и с помощью сети интернет, Истцом была обнаружена учетная запись (аккаунт) в социальной сети Инстаграм (instagram), а именно: https://www.instagram.com/p/BaEuhbpAkdK/?taken-by=compactmebel на котором, также для неопределенного круга лиц незаконно предлагалось приобрести мебель сходную до степени смешения с промышленным образцом Истца.

С целью проведения внесудебной экспертизы в отношении изделия "мебельный модуль" истец обратился к эксперту (патентному поверенному Российской Федерации N 878 Мироновой М.А.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеют ли изделия "Мебельный модуль", представленное для проведения исследования и "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", приведенное в патенте Российской Федерации на промышленный образец N 107889, сходное назначение?

- какие существенные признаки характеризуют промышленный образец по патенту N 107889?

- содержит ли изделие "Мебельный модуль", представленное для проведения исследования, существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 107889, и если да, то какие?

- использован ли промышленный образец N 107889 в изделии "Мебельный модуль", представленное для проведения исследования?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- изделие "Мебельный модуль", представленное для проведения исследования и изделие "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", приведенное в патенте Российской Федерации на промышленный образец N 107889, имеют одинаковое назначение;

- представленное для исследования изделие содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 107889;

- в изделии "мебельный модуль", представленном для проведения исследования, использован промышленный образец N 107889.

Также в обоснование факта нарушения ответчиком прав истца представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 24.10.2017 77АВ 6620215 и 77АВ 6620216, а также заключенный с ответчиком договор подряда N ШК101712 от 25.10.2017, счет на оплату N 3 от 25.10.2017, акт приема-передачи заказа от 02.12.2017.

Полагая, что ответчик незаконно использует промышленные образцы, права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

С учетом совокупности представленных истцом по настоящему делу доказательств и положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на патенты Российской Федерации N 104689, 107889 на промышленные образцы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности:

- путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В качестве первоначального заявленного иска о защите исключительного права на промышленный образец общество "ЯСНО" сослалось на то, что в предлагаемом ответчиком товаре вводимое ответчиками в гражданский оборот изделие по совокупности признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 104689.

В подтверждение данного утверждения истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств, договор подряда, акт приема - передачи заказа.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований, которые по своей сути представляют собой новые требования, суд кассационной инстанции находит состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

С учетом этого дополнительно заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное изменение исковых требований не подлежит принятию судом.

Судом апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, были неправомерно приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, которые по своей сути, являются новыми требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Также заслуживает внимание довод ответчика о недоказанности нарушений исключительных прав на промышленные образцы по патентам.

Как было установлено судом апелляционной инстанции представленное истцом внесудебное заключение экспертизы от 05.06.2018, свидетельствует о нарушениях патентных прав истца, поскольку содержит исследование и соответствующие выводы.

С учетом совокупности представленных истцом по настоящему делу доказательств: выводов внесудебной экспертизы, нотариальных протоколов осмотра сайта, согласно которым ответчик осуществляет деятельность по предложению к продаже и рекламе изделий как на сайте https://www.compactmebel.com, так и через офис, расположенный по адресу г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10 стр. 2, БЦ "Capital House" и положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на патенты Российской Федерации N 104689, 107889.

В статье 1353 ГК РФ отмечено, что исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Исходя из материалов дела патент N 107889 на промышленный образец был зарегистрирован 17.04.2018, тем самым с указанной даты истец получил право на охрану его исключительных прав в отношении названного патента способами, предусмотренными, в том числе статьей 1252 ГК РФ. Однако факт нарушения, по мнению истца, исключительных прав на промышленный образец N 107889 был установлен в октябре-ноябре 2017 года, то есть до даты его государственной регистрации.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

В нарушение указанных положений судом апелляционной инстанции не устанавливалась обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Также судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод ответчика о том, что он не является администратором сайтов на которых находится информации о продаже мебели.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, мотивированный удовлетворением только двух требований неимущественного характера и апелляционной жалобы.

Вопреки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции неправомерно расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме были возложены на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе: установить наличие у истца (ОГРН 1157746776550) исключительных прав на промышленные образцы; обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы, исходя из норм статьи 1358 ГК РФ; обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств незаконного использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец; распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-109101/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина