Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-1238/2018 по делу N А41-109101/2017 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции, которым удовлетворены требования о защите исключительного права, поскольку судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-1238/2018 по делу N А41-109101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" (ул. Северная, д. 17, кв. 272, дер. Сапроново, Ленинский р-н, Московская обл., 142701, ОГРН 1175027005713) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 (судьи Пивоварова Л.В., Немчинова М.А., Коновалов С.А.) по делу N А41-109101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясно" (пер. Яковоапостольский, д. 5, стр. 1, пом. 1, эт. 2, Москва, 105064) к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Бачурин Н.Ю. (по доверенности от 14.11.2018 N 77АВ8799787);

от общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" - Бардов И.А. (по доверенности от 16.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (далее - общество "Ясно", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт мебель" (далее - общество "Компакт Мебель", ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 104689 истца;

- запретить ответчику осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 104689 истца;

- обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца по свидетельству Российской Федерации N 104689, который принадлежит истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения иска от 05.03.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непринятия судом первой инстанции уточнений исковых требований истца.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSS-PM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

- признать незаконными действия ответчика по предложению к продаже и рекламе, через офис, расположенный по адресу г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2, БЦ "Capital House" следующие изделия: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1";

- обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689 и патент N 107889), которые принадлежат истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт, которым признаны незаконными действия ответчика по предложению к продаже и рекламе, через сайт https://www.compactmebel.com следующих изделий: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSS-PM Шкаф-кровать диван трансформер", а также по предложению к продаже и рекламе, через офис, расположенный по адресу г. Москва, м. Павелецкая, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2, БЦ "Capital House" следующих изделий: "BSS11 Вертикальная шкаф кровать"; "BSS-N Шкаф кровать диван трансформер 3 в 1"; "BSSPM Шкаф-кровать диван трансформер 3 в 1".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Компакт мебель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное установление обстоятельств дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Компакт Мебель" указало, что суд апелляционной инстанции неверно установил истца по настоящему делу, в связи с чем неверно установил факт принадлежности обществу "Ясно" исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 104689 и N 107889, в связи с чем не имеет права на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "Компакт Мебель" также отмечает, что суд апелляционной инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установили администратора доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, на котором размещена информация о продаже мебели.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил существенные признаки промышленного образца, не принял во внимание, что изделия, подлежащие сравнению, имеют плохое качество, а также существенные признаки в сравнении с изделием, на которое выдан патент N 104689.

При этом ответчик обратил внимание на то, что изделия, представленные в протоколе осмотра, имеют отличную форму и конфигурацию, а также имеют различные сочетания линий и контуры изделия.

Суд апелляционной инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно установил использование ответчиком всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 104689.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Ясно" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Компакт Мебель" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "Ясно" против доводов кассационной жалобы возражал.

Законность принятых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения в суд первой инстанции общество "Ясно" являлось обладателем патента Российской Федерации N 104689 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (дата приоритета от 29.07.2016) и патента Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью".

Основанием для обращения с иском в суд послужил факт незаконного использования ответчиком промышленного образца без разрешения истца, а именно путем размещения на интернет-сайте и аккаунте в социальной сети рекламы, предложения к продаже мебели, в конструкции которой использованы промышленные образцы по патентам, принадлежащим истцу.

14.10.2017 истцом с помощью контекстной рекламы обнаружен сайт https://www.compactmebel.com, на котором неопределенному кругу лиц незаконно предлагалось приобрести мебель, в конструкции которой использованы промышленные образцы истца.

На указанном сайте в разделе "реквизиты" размещены реквизиты ответчика.

В дальнейшем, после изучения сайта и с помощью сети интернет, истцом была обнаружена учетная запись (аккаунт) в социальной сети Инстаграм (instagram), а именно: https://www.instagram.com/p/BaEuhbpAkdK/?taken-by=compactmebel на которой, также неопределенному кругу лиц незаконно предлагалось приобрести мебель, в конструкции которой использованы промышленные образцы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно обращался с заявлениями об уточнении исковых требований, в частности, в судебном заседании 21.03.2018, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба истца:

1. Признать незаконными действия общества "Компакт Мебель" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован положительный результат формальной экспертизы заявки общества "Ясно" N 2017504148/49 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", который принадлежит обществу "Ясно" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17P0015253/2017504148 от 13.10.2017;

2. Запретить обществу "Компакт Мебель" осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован положительный результат формальной экспертизы заявки общества "Ясно" N 2017504148/49 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", который принадлежит обществу "Ясно" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17Р0015253/2017504148 от 13.10.2017 года;

3. Обязать общество "Компакт Мебель" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании положительного результата формальной экспертизы заявки общества "Ясно" N 2017504148/49 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", который принадлежит обществу "Ясно" на основании уведомления Федерального института промышленной собственности N 17Р0015253/2017504148 от 13.10.2017 года;

4. Признать незаконными действия общества "Компакт мебель" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец общества "Ясно" N 104689;

5. Запретить обществу "Компакт Мебель" осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован промышленный образец общества "ЯСНО" N 104689.

6. Обязать общество "Компакт Мебель" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689), который принадлежит обществу "Ясно".

7. Взыскать с общества "Компакт мебель" в пользу общества "Ясно" расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца последний представил суду нотариальные протоколы осмотра доказательств от 24.10.2017 77 АВ 6620215 и 77 АВ 6620216, а также договор подряда от 25.10.2017 N ШК101712, заключенный между истцом и ответчиком с целью проведения контрольной закупки, счет на оплату от 25.10.2017 N 3, а также акт приема-передачи заказа от 02.12.2017.

С целью проведения внесудебной экспертизы в отношении изделия "мебельный модуль" истец обратился к эксперту, в результате исследования получено заключение, согласно которому установлено, что представленное на исследование изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 107889; в изделии "мебельный модуль", представленном для проведения исследования, использован промышленный образец N 107889.

Полагая, что общество "Компакт Мебель" нарушает исключительное право истца на принадлежащие ему патенты на промышленные образцы, общество "Ясно" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана принадлежность ответчику сайта, через который осуществлялось предложение к продаже спорных товаров, соответственно идентифицировать объект, заявленный как приобретенный у ответчика, достоверно определить факт использования ответчиком промышленного образца истца, самостоятельно сопоставить изделие, изготовленное ответчиком по договору подряда N ШК101712 от 25.10.2017 с признаками промышленного образца N 104689, не представляется возможным.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца по заключению договора подряда с ответчиком получение от последнего конкретного результата, а не пресечение ответчиком нарушений исключительных прав истца, а кроме того суд отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, изделий, в которых использован спорный промышленный, поскольку требование носит абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании представленных доказательств, в том числе выводов, изложенных в результате проведенного внесудебного экспертного исследования, пришел к выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на спорные патенты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по предложению к продаже и рекламе через сайт, а также через офис спорных изделий.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение об изменении стандартных размеров дивана не свидетельствует о законном использовании ответчиком в своих изделиях промышленных образцов истца.

Суд по интеллектуальным правам отменяя постановление суда апелляционной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в изделии ответчика содержатся все существенные признаки промышленных образцов истца, изделия имеют сходное назначение, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем размещения информации о реализации товара на сайте https://www.compactmebel.com.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В результате проведенного судом апелляционной инстанции анализа признаков промышленного образца по Российской Федерации N 104689 и N 107889 и изделий, предлагаемых к продаже ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые изделия являются идентичными, предназначены для использования в жилой комнате для сна, отдыха, хранения вещей.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании проведенного анализа, пришел к выводу о том, что изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленных образцов истца.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе принимая во внимание выводы, специалиста, сделанные в результате внесудебного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств опровергающих указанные выводы суда обществом "Компакт Мебель" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является истец.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлен правообладатель спорного патента, ввиду неверного указания ОГРН, что исключает возможность его обращения в арбитражный суд с иском по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцом в исковом заявлении ошибочно указан неверный ОГРН. При этом суд апелляционной инстанции установил, что правообладателем патента N 104689 является именно истец, что подтверждено уведомлениями о поступлении заявки в Роспатент, где указаны идентификационные данные заявителя (т. 4, л.д. 56, 57). Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени общества "Ясно". Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела) не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные промышленные образцы. Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела данный довод ответчика проверен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно установил существенные признаки спорного промышленного образца, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, направленный на переоценку, основана на субъективном мнении ответчика, без учета норм материального права, и опровергается материалами дела.

Относительно факта нарушения прав истца действиями ответчика по предложению на сайте в сети Интернет к продаже изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца истца, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы, в том числе сведения, имеющиеся на указанном сайте, содержащие предложение к продаже мебели именно обществом "Компакт Мебель" (т. 1, л.д. 22, 37, 39, 40), а также договор подряда от 25.10.2017 N ШК101712, заключенный с ответчиком на приобретение мебельного модуля (т. 1, л.д. 78 - 99).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен администратор доменного имени, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как установил суд апелляционной инстанции, указанный сайт использовался Баязитовым Сулейманом Нуретдиновичем, что подтверждается информацией общества "ТаймВэб", (т. 3, л.д. 138, 139).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ответчика и единственным его участником является Баязитова Софья Игоревна, которая является дочерью Баязитова С.Н. умершего 18.08.2015, что подтверждено свидетельством о смерти от 24.08.2015.

Материалами дела установлено, что именно Баязитовой Софьей Игоревной от имени ответчика заключен указанный ранее договор подряда от 25.10.2017 N ШК101712. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность указанных лиц.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является администратором спорного сайта, не может служить обстоятельством, позволяющим освободить данного ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как судом было установлено, что информация о названном обществе содержалась на указанном Интернет-сайте, как лица, отвечающего за предлагаемую на нем продукцию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, обществом "Компакт Мебель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка же доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компакт Мебель" без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-109101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт Мебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев