Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1243/2018 по делу N А40-67319/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело о в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует установить момент возникновения обязательств ответчика по выплате лицензионных платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1243/2018 по делу N А40-67319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (пр-т Кузнецкий, д. 18, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1024200702294) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-67319/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тернер детские программы" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1107746151006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком"

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тернер детские программы" - Азыркина А.С. (по доверенности от 19.03.2018 N Т-2018/002);

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" - Горюнова Ю.В. (по доверенности от 02.12.2016 N 90/13).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тернер детские программы" (далее - общество "Тернер детские программы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее - общество "Е-Лайт-Телеком") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 28.04.2016 в размере 42 377,34 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) и процентов в размере 6 094,29 доллара США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Е-Лайт-Телеком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, ответчик указывает на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие факт неисполнения истцом условий лицензионного договора от 28.04.2016.

Так, ссылаясь на переписку от 01.06.2016, общество "Е-Лайт-Телеком утверждает, что невозможность исполнения условий названного договора была обусловлена непредоставлением обществом "Тернер детские программы" законного способа использования объектов интеллектуальной собственности, входящих в предмет лицензионного договора, ввиду того, что параметры спутника, приведенные в лицензионном договоре от 28.04.2016, отличались от фактических, по которым должен передаваться сигнал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трансляция сигнала посредством спутника, параметры которого не установлены лицензионным договором, являлась бы нарушением положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, как полагает ответчик, суды, установив факт активации переданных истцом ответчику карт, не учли материалы электронной переписки, согласно которой, несмотря на активацию карт, у ответчика отсутствовала техническая возможность трансляции каналов через спутник с иными параметрами, нежели те, что указаны в лицензионном договоре от 28.04.2016.

Кроме того, общество "Е-Лайт-Телеком" обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления данного общества о замене обществом "Тернер детские программы" действующего спутника.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик отмечает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что параметры сигнала спутника не являются существенным условием лицензионного договора.

Также ответчик настаивает на том, что лицензионный договор от 28.04.2016 был правомерно расторгнут им в одностороннем порядке 27.06.2016.

По утверждению ответчика, истец не представил доказательств направления ответчику счетов на оплату, позволяющих определить момент и основания начисления договорной неустойки, в связи с чем, как полагает ответчик, произведенный истцом расчет неустойки не может считаться обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тернер детские программы" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнение к кассационной жалобе и отзыв ответчика на кассационную жалобу. При этом представитель истца не возражал против приобщения дополнения к кассационной жалобе и рассмотрения доводов, изложенных в этом дополнении, указав, что ознакомлен с ними, а также не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 28.04.2016, включающий в себе Главное приложение и Стандартные условия, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику неисключительное право, а ответчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора принимать и распространять контент, а именно, осуществлять ретрансляцию каналов через системы распространения всем абонентам для приема такими абонентами, начиная с начальной даты до истечения срока действия договора на определенной территории, при условии выплаты ответчиком истцу лицензионных платежей, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандартных условий и разделами "M", "N", "O" Главного приложения лицензионного договора от 28.04.2016 за предоставление неисключительного права распространения телеканалов ответчик обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом "M" Главного приложения, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом "N" этого Приложения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате лицензионных платежей по договору от 28.04.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 377,34 доллара США.

Пунктом 7.6 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016 установлено, что в случае неперечисления ответчиком причитающихся истцу платежей, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2% в месяц.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 30.08.2017 сумма процентов за неуплату лицензионных платежей по договору составила 6 094,28 доллара США.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по выплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 28.04.2016 и начисленных процентов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику права и соответствующего контента, входящего в предмет лицензионного договора от 28.04.2016, и неисполнения ответчиком обязанности по выплате установленных этим договором лицензионных платежей.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик, получив право на ретрансляцию каналов, входящих в предмет договора, имел фактическую возможность осуществления такой ретрансляции, поскольку в его адрес были направлены необходимые карты активации для приема сигнала.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным, указав при этом, что данный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе (с дополнением) и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 той же статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, которые ответчиком не оспариваются: надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче права на ретрансляцию каналов, входящих в предмет лицензионного договора от 28.04.2016; получение этого права ответчиком и невыплата лицензионных платежей по этому договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществления ретрансляции каналов по лицензионному договору от 28.04.2016 ввиду того, что прием сигнала должен был осуществляться со спутника, параметры которого были указаны в лицензионном договоре от 28.04.2016 некорректно; указанный лицензионный договор был расторгнут ответчиком (лицензиатом) в одностороннем порядке, в связи с чем обязательство по выплате лицензионных платежей не возникло; истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, что не позволяет установить момент возникновения обязательств по выплате лицензионных платежей.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него объективной возможности осуществления ретрансляции каналов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Приложением N 1 к лицензионному договору от 28.04.2016 истец и ответчик согласовали спутник, посредством которого будет осуществляться ретрансляция каналов, входящих в предмет этого договора, - ABS 2, установив его параметры в лицензионном договоре, а также параметры этого спутника, в том числе частоту вещания.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на указание неправильной частоты вещания спутника, фактически не утверждает, что возможность ретрансляции каналов, являющихся предметом лицензионного договора от 28.04.2016, отсутствовала. Это же следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, согласно которой ответчиком были получены от истца и активированы карты доступа и он обладал информацией о правильной частоте вещания спутника.

В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что использование им иной частоты повлекло бы нарушение условий лицензионного договора от 28.04.2016 и положений статьи 1235 ГК РФ.

Из анализа же представленной электронной переписки также усматривается, что в дальнейшем ответчик не ссылался на невозможность вещания по причине указания в договоре неправильной частоты, сообщил об активации карт, однако отметил, что вещание им не осуществляется, так как нет технической возможности (без указания причины).

При этом предметом заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора является предоставление ответчику неисключительного права и принятие им на себя обязательства в течение срока действия договора принимать и распространять контент, а именно, осуществлять ретрансляцию каналов через системы распространения всем абонентам для приема такими абонентами, начиная с начальной даты до истечения срока действия договора на определенной территории, при условии выплаты ответчиком истцу лицензионных платежей, предусмотренных данным договором.

Следовательно, с момента подписания лицензионного договора истец передал, а ответчик получил право ретрансляции каналов, входящих в предмет лицензионного договора от 28.04.2016, а следовательно, у него возникла обязанность по выплате соответствующих лицензионных платежей.

Изменение технических параметров принятия сигнала со спутника не может рассматриваться как использование результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренных лицензионным договором от 28.04.2016, способом, не установленным этим договором, поскольку способом использования результатов интеллектуальной деятельности согласно названному договору является ретрансляция (подпункт 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), который в данном случае не изменяется.

Таким образом, соответствующий довод ответчика основан на ошибочном толковании норм пункта 6 статьи 1235 и подпунктов 7 и 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Ссылка ответчика на условие, содержащееся в пункте 3.1 (с) Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016, подлежит отклонению, так как данное условие запрещает ответчику получать сигнал любых из каналов, отличных от тех, которые доставляются истцом по лицензионного договора от 28.04.2016, и предлагать сигнал любых каналов любому третьему лицу, получать сигнал каналов от любого третьего лица. Следовательно, данное условие не может быть истолковано как запрет ответчику осуществлять ретрансляцию согласованных с истцом каналов путем получения сигнала от оговоренного договором спутника, но с измененной частотой.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял истцу претензии относительно ненадлежащего предоставления технической возможности ретрансляции контента по лицензионному договору от 28.04.2016, а из электронной переписки сторон, как отмечалось ранее, следует, что указание в лицензионном договоре от 28.04.2016 неправильной частоты не являлось непреодолимым препятствием для начала вещания.

При этом согласно пункту 7.2 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016 Оператор (ответчик) выплачивает лицензионный платеж TURNER c даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическое распространение каналов.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика, касающиеся одностороннего расторжения лицензионного договора от 28.04.2016 на основании пункта 17.4 Стандартных условий.

Согласно пункту 17.4 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016, если для одной из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне.

При этом ответчик не указал, выполнение какого из предусмотренных лицензионным договором от 28.04.2016 обязательств приобрело для него незаконный характер. Изменение же технических параметров сигнала со спутника, как отмечалось ранее, не является изменением способа использования предусмотренных указанным договором объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ответчика о расторжении лицензионного договора от 28.04.2016 в одностороннем порядке, направленное в адрес истца 27.06.2016, не содержит мотивов, по которым ответчик расторгает договор.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя кассационной инстанции о неправомерной смене истцом спутника, посредством которого осуществляется трансляция каналов, согласованных в лицензионном договоре от 28.04.2016.

Пунктом 9.2 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016 установлено право истца на смену спутника и (или) транспондера, используемых для трансляции каналов, являющихся предметом этого договора.

Возражений относительно данного условия договора ответчиком не высказывалось.

Следовательно, истец, как правообладатель контента, передав ответчику право его использования на условиях неисключительной лицензии, вправе был самостоятельно изменить спутник, посредством которого будет осуществляться распространение данного контента, предварительно уведомив об этом ответчика.

Письмом от 05.12.2016 N 247 истец уведомил партнеров и операторов о смене использованного для приема каналов спутника с ABS-2 на Satellite Horizons 2 и направил соответствующие карты приема сигнала с нового спутника.

При этом ответчик не отрицает факт получения им карт доступа к приему сигнала с нового спутника Horizons 2, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о смене спутника, используемого для приема и ретрансляции сигнала и каналов, входящих в предмет лицензионного договора от 28.04.2016.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 05.12.2016 N 247 не направлялось в его адрес противоречит материалам дела, из которых усматривается, что рассылка истцом данного письма осуществлялась по электронным адресам сотрудников контрагентов, в частности, это письмо было направлено на электронный адрес сотрудника ответчика - "marana@eltc.ru", с которого велась электронная переписка с сотрудниками истца относительно передачи карт активации доступа к спутнику и который известен из приобщенной к материалам дела ответчиком электронной переписки.

Наличие в упомянутом письме печати иного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Открытие-ТВ") не свидетельствует о его недействительности, поскольку данное обстоятельство указывает на допущенную техническую ошибку лица, подготовившего данное письмо.

При этом данное письмо содержит все необходимые реквизиты, позволяющие признать, что оно исходит именно от общества "Тернер детские программы": подпись генерального директора Лаврова Г.Н., ОГРН данного общества, юридический адрес и номер телефона.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, в рамках возложенных на него договорных обязательств с целью сохранения возникших между истцом и ответчиком отношений, надлежащим образом уведомил о смене спутника и предоставил необходимую возможность для подключения к данному спутнику.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению права ретрансляции каналов, входящих в предмет лицензионного договора от 28.04.2016.

Вместе с тем общество "Е-Лайт-Телеком", получив соответствующее право, не исполнило обязательство по выплате за его предоставление лицензионных платежей, что также правильно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по выплате лицензионных платежей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 28.04.2016.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку судами не установлен момент возникновения обязательств по выплате лицензионных платежей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен ни по существу, ни по размеру. Однако, соответствующие доводы ответчика, касающиеся ненаправления истцом счетов на оплату; отсутствия в представленных в суд счетах периода начисления платежей; изготовлении этих счетов позднее дат, указанных в них; недоказанности истцом момента возникновения обязательства по оплате выставленного счета; неприменимости пункта 7.6 Стандартных условий, содержатся в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, сослался на пункт 7.3.4 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016, сделав также вывод о том, что отсутствие доказательств направления счетов ответчику по почте не может иметь правового значения для принятия решения о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разделу "О" Главного приложения лицензионного договора от 28.04.2016 платежный период означает 7 календарных дней с даты выставления TURNER и направления Оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего, присланные по электронной почте).

Счета, выставляются за каждый месяц не ранее 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям разделов "М" и "N".

Пунктом 7.3.4.1 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016 предусмотрено, что в случае неполучения Оператором счета в соответствии с разделом "О" Главного приложения Оператор обязуется выплатить TURNER сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить TURNER о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен.

Между тем данное условие применимо только в случае, когда лицензиатом уже производились платежи, тогда как в рассматриваемой ситуации ответчиком платежи не осуществлялись, поскольку он считал лицензионный договор от 28.04.2016 расторгнутым.

В соответствии с вышеприведенными условиями раздела "О" Главного приложения лицензионного договора от 28.04.2016 лицензионный платеж производится в течение 7 календарных дней с даты выставления и направления Оператору счета на оплату.

В силу пункта 7.6 Стандартных условий лицензионного договора от 28.04.2016 проценты начисляются с установленной даты платежа по дату полного удовлетворения указанного денежного обязательства.

Вопреки этим условиям, расчет истца предусматривает начисление процентов с даты выставления счета на оплату. При этом в материалах дела также отсутствуют и доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату лицензионных платежей по электронной почте, что не позволяет определить дату начала течения платежного периода и, соответственно, дату возникновения обязательства по выплате конкретного лицензионного платежа.

Согласно представленным истцом в суд счетам на оплату первый из них выставлен 19.08.2016, графа "период" заполнена лишь в счетах от 08.06.2017 и от 12.07.2017, что также не позволяет проверить обоснованность расчета в части периода начисления неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом счета являются недостоверными доказательствами, поскольку изготовлены позднее указанных в них дат.

С учетом вышеизложенного вывод судов о правильности произведенного истцом расчета неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить момент возникновения обязательств ответчика по выплате лицензионных платежей, исходя из установленных обязательств произвести проверку правильности начисления истцом неустойки по лицензионному договору от 28.04.2016.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика, понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-67319/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 6 094 доллара США и в части распределения судебных расходов.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-67319/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тернер детские программы" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1107746151006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (пр-т Кузнецкий, д. 18, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1024200702294) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Химичев