Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. N С01-1215/2018 по делу N А40-120462/2017 Отнесение производителем того или иного оборудования к профессиональному не свидетельствует о невозможности его использования в личных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. N С01-1215/2018 по делу N А40-120462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджестик" (ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1, эт. 3, оф. 307/5, Москва, ОГРН 1057748582517) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-120462/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маджестик"

о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по договору от 13.01.2011 N 21/77/2011 за период с 13.09.2014 по 23.06.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 21.05.2018), Черняева В.В. (по доверенности от 05.02.2018 N 13/2018) и Савин А.В. (по доверенности от 11.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Маджестик" - Гончарова М.В. (по доверенности от 24.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджестик" (далее - общество "Маджестик") о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 102 311 661 рублей 91 копейки, неустойки по договору от 13.01.2011 N 21/77/2011 за период с 13.09.2014 по 23.06.2017 в размере 1 015 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 принят отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 23 879 198 рублей 48 копеек, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Маджестик" и временный управляющий обществом "Маджестик" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба временного управляющего оставлена без движения определением от 18.12.2018 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а определением от 22.01.2018 возвращена ее подателю вследствие неустранения недостатков.

Общество "Маджестик" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Маджестик" указало на то, что считает незаконными обжалуемые судебные акты, а именно выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении технических устройств к используемым в профессиональных целях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены письменные пояснения с описанием характеристик оборудования, технические паспорта (руководства по эксплуатации), письмо производителя спорного оборудования, в котором подтверждены характеристики продукции и даны разъяснения о том, что она не может быть использована для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование и материальные носители являются профессиональным оборудованием, однако в нарушение норм процессуального законодательства данные доказательства не в полной мере исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Также общество "Маджестик" указывает на недоказанность организацией того, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных и технических особенностей имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами приняты оспариваемые судебные акты о применении положений статьи 1215 ГК РФ в отсутствие фактических оснований и доказательств относимости импортированного оборудования и его фактической таможенной стоимости для целей применения указанной правовой нормы.

По мнению общества "Маджестик", истцом не было доказано то обстоятельство, что спорное оборудование подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, содержащийся в Перечне оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829).

Кроме того, по мнению общества "Маджестик", таможенный орган не наделен полномочиями по оценке конструктивных и технических особенностей оборудования и материальных носителей, а, следовательно, информация, представленная таможенным органом, не является доказательством того, какие виды ввезенного оборудования подлежат обложению 1% сбором, а какие являются исключительно профессиональным сегментом, исходя из его технических свойств.

Таким образом, учитывая отсутствие у таможенного органа необходимых полномочий и наличие в деле достаточных доказательств, представленных ответчиком, общество "Маджестик" полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 305-ЭС180-13327, заявитель кассационной жалобы указал на то, что именно на истце лежит обязанность доказывания необходимых обстоятельств по данному спору.

Также общество "Маджестик" отметило, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении доказательств ответчика и в вызове свидетелей, что также является нарушением норм процессуального права.

До судебного заседания организацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "Маджестик" и организации, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1242 ГК РФ аккредитованные организации действуют в интересах правообладателей, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) и истцом 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган представляет истцу сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.01.2011 об уплате импортером оборудования и (или) материальных носителей средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, предметом которого является определение сторонами порядка выплаты вознаграждения в соответствии со статьей 1245 ГК РФ и во исполнение Постановления N 829.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 26.10.2010 по 31.10.2016 по данным таможенного органа поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 10 231 166 196 рублей, при этом свои обязательства, предусмотренные заключенным договором, об информировании организации о ввезенном товаре, а также о выплате вознаграждения ответчик не исполнил, организация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1245 ГК РФ и Постановлением N 829.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму за счет исключения оборудования, не обладающего функциями записи и воспроизведения (проводные телефоны).

Придя к выводу о том, что истец подтвердил факт ввоза оборудования, обладающего функциями записи и воспроизведения, содержащегося в Перечне оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденного Постановление N 829, а также признав, что ответчик не доказал невозможность использования такого оборудования в личных целях, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а также истребованы сведения у таможенного органа.

Опираясь на выводы технического специалиста, содержащиеся в представленном заключении, о возможности или невозможности использования спорного оборудования в личных целях, организация отказалась от части исковых требований, основанных на ввозе обществом "Маджестик" серверного оборудования, в отношении которого специалистом сделан вывод о невозможности его использования для удовлетворения личных потребностей.

В этой части отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности организацией ввоза обществом "Маджестик" на территорию Российской Федерации звукозаписывающего и воспроизводящего оборудования, входящего в вышеназванный Перечень, которое может использоваться в личных целях, и вследствие этого о возникновении у общества "Маджестик" обязанности по выплате установленного законом вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1244 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением N 829 утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного Постановлением N 829, средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводу общества "Маджестик", средства для выплаты вознаграждения не подлежат уплате при ввозе записывающего и воспроизводящего оборудования, которое в силу конструктивных особенностей и потребительских свойств не может использоваться для удовлетворения личных потребностей, а не с такого оборудования, которое используется в профессиональной деятельности (отнесено к сегменту профессионального), но может использоваться и в личных целях.

Сам по себе факт отнесения производителем какого-либо оборудования к разряду профессионального не свидетельствует о том, что при его ввозе денежные средства на выплату вознаграждения уплате не подлежат, необходимо подтвердить, что такое оборудование имеет специфические особенности, не позволяющие использовать его в личных целях.

Факт ввоза обществом "Маджестик" записывающего и воспроизводящего оборудования, входящего в утвержденный Постановлением N 829 Перечень, установлено судами на основании информации, представленной таможенным органом, факт возможности использования такого оборудования в целях, не связанных с профессиональной деятельностью, суды сочли подтвержденным представленными истцом доказательствами и не опровергнутым документами, представленными ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо производителя спорного оборудования, указавшего на то, что это оборудование относится к сегменту профессионального, подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось, отнесение производителем того или иного оборудования к профессиональному не свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

При этом в названном письме не содержится каких-либо критериев, позволяющих сделать вывод о том, что спорное оборудование не может использоваться в личных целях.

Руководства по эксплуатации оборудования, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не содержат каких-либо указаний, позволяющих сделать вывод о невозможности его использования в личных целях.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель общества "Маджестик" затруднился указать, что в этих руководствах свидетельствует о невозможности использования в личных целях (при том, что в руководствах описан процесс самостоятельного введения оборудования в эксплуатацию, а также процесс устранения недостатков).

При таких обстоятельствах довод общества "Маджестик" о том, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства, подтверждающие факт отнесения спорного оборудования к категории профессионального, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что обществом "Маджестик" неправильно истолкованы нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, а также пояснения представителя этого общества, данные в суде кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик свою правовую позицию строил на доказывании отнесения спорного оборудования к категории профессионального, в то время как установлению в рамках настоящего дела с целью освобождения его от выплаты соответствующего сбора подлежит невозможность использования такого оборудования в личных целях. При этом судебная коллегия не может не принимать во внимание то, что различные виды оборудования, относимого производителем к профессиональному, может использоваться и фактически используется потребителями, не ограниченными в выборе ценовой категории, в личных целях вследствие его повышенных ресурса, надежности и функциональности.

Довод общества "Маджестик" о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, отклоняется судебной коллегией.

Так, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что оборудование является записывающим и воспроизводящим.

Судами признана достаточность доказательств, представленных организацией для подтверждения данного факта.

Исключением для целей применения статьи 1245 ГК РФ является оборудование, не предназначенное для использования в личных целях (в домашних условиях).

Организацией факт того, что все спорное оборудование (за исключением того, в отношении которого организация от иска отказалась) может использоваться в домашних условиях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Эти доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправильном распределении судами бремени доказывания не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда вызвано неверным толкованием обществом "Маджестик" норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении доказательств ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, доказательства, в приобщении которых ответчику было отказано в суде первой инстанции, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции были приняты от истца доказательства, в принятии которых отказал суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы.

Довод общества "Маджестик" о том, что судом первой инстанции также необоснованно отказано и в вызове свидетелей не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей, поскольку не усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьями 81, 88 с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценил указанное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и посчитал его направленным на затягивание процесса.

Повторное ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции обществом "Маджестик" не заявлялось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-120462/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджестик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур