Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. N С01-37/2019 по делу N А40-157941/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (пр-д 4536, вл. 5, стр. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1085029007140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-157941/2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу (судья Валиев В.Р.),

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Столица" (Загородное ш., д. 1, каб. 502, Москва, 117152, ОГРН 1027739003654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

о взыскании штрафа по сублицензионному договору,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА+" (ул. Кирова, АЗС 3, г. Ивантеевка, Московская обл., 141281, ОГРН 1025005333924)

и приложенными к жалобе документами, установил:

акционерное общество "РН-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (далее - общество "Брэнд Менеджмент энд Сервис") о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по сублицензионному договору от 13.09.2006 N с2344-06/1360/TNKS на основании проверки от 20.09.2016 и претензии от 15.02.2018 N 1595-02/1/2-PHC.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА+".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 оставлено без изменения; с общества "Брэнд Менеджмент энд Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 кассационная жалоба общества "Брэнд Менеджмент энд Сервис" совместно с делом переданы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения обществу "Брэнд Менеджмент энд Сервис" ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла приведенных норм, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества "Брэнд Менеджмент энд Сервис" не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Следовательно, все доводы, изложенные обществом "Брэнд Менеджмент энд Сервис" в кассационной жалобе, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в любом случае.

Поскольку ответчик обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не может быть разрешен судом ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Материальный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату обществу "Брэнд Менеджмент энд Сервис", поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Менеджмент энд Сервис" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур