Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018 Суд отменил в части вынесенное ранее постановление суда нижестоящей инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствие мотивированного вывода, являющегося основанием заключения о том, что товарные знаки истца представляют собой серию знаков, объединенных общим доминирующим элементом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания нарушения исключительных прав на них одним нарушением права на серию товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А09-1557/2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Наталье Ильиничне (г. Брянск, ОГРНИП 312325603300133)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимовой Наталье Ильиничне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 и компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения в общей сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы по приобретению спорного товара в размере 120 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 и 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского прав на персонаж "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья"), а также судебные расходы в размере 967 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, и дополнении к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарные знаки общества и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что данные товарные знаки составляют серию товарных знаков, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен элемент, входящий в эти товарные знаки, способный объединить их в серию.

При этом, как полагает общество, судом апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в соответствии с которыми незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Кроме того, истец считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, предъявляемые к резолютивной части постановления, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не указан размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков, в защиту которых подано настоящее исковое заявление.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137, а также на основании договоров от 30.03.2005, дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к нему, договора от 22.02.2006, акта от 28.07.2006 и договора от 08.04.2015 приобрело исключительное право на персонаж "Лунтик" аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Истцу стало известно о том, что 03.10.2017 в торговой точке, расположенной на 1 этаже торгового центра "Садко", находящегося по адресу: пр-т Московский, д. 18А, г. Брянск, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - DVD-диск, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 и воспроизводящие персонажи аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 03.10.2017 N 10, видеозаписью процесса приобретения спорного товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При этом общество не предоставляло предпринимателю согласия или разрешения на использование упомянутых результатов интеллектуальной деятельности.

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по реализации без согласия правообладателя спорного товара, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 и воспроизводящие персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", нарушают права общества на данные объекты интеллектуальной собственности, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, признал доказанными наличие у истца исключительных прав на упомянутые результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения ответчиком данных исключительных прав истца путем реализации спорного товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными объектами интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему персонаж и товарные знаки суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание, что действиями предпринимателя нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу, с учетом отсутствия возражений предпринимателя относительно размера заявленной суммы компенсации, отсутствия доказательств несения обществом убытков, характера допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 25 000 рублей за допущенное предпринимателем нарушение (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной деятельности) является обоснованной и отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, ссылаясь на разъяснение, содержащееся в пункте 33 Обзора, установил, что товарные знаки истца, в защиту которых он обратился в суд, составляют серию товарных знаков, объединенных одним доминирующим элементом - мультсериал "Лунтик и его друзья".

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение исключительных прав на серию товарных знаков общества составляет одно нарушение, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за одно нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с предпринимателя в пользу общества 967 рублей в счет возмещения расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и персонаж, а также факт их нарушения предпринимателем путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками и воспроизводящие спорный персонаж аудиовизуального произведения, признаны судом апелляционной инстанции доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ни истцом, ни ответчиком не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на персонаж "Лунтик", в связи с чем законность данного вывода суда апелляционной инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции товарных знаков общества, в защиту которых оно обратилось в суд, серией товарных знаков и взыскания в связи с этим компенсации за нарушение исключительных прав на них как за одно нарушение на серию товарных знаков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Ссылаясь на вышеприведенное разъяснение высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что обществом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.

В отношении товарных знаков общества суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 33 Обзора, согласно которому, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Суд апелляционной инстанции, признавая товарные знаки истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, серией товарных знаков, мотивировал этот вывод тем, что все товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента - принадлежностью к мультсериалу "Лунтик и его друзья".

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не вытекает из вышеуказанного разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие какого-либо доминирующего элемента, повторяющегося во всех товарных знаках истца. Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Других мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки общества образуют серию в вышеуказанном смысле, что предполагало бы иной подход к определению размера компенсации, в обжалуемом постановлении не содержится.

Таким образом, в отсутствие мотивированного вывода, обуславливающего то, что товарные знаки истца представляют собой серию знаков, объединенных общим доминирующим элементом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания нарушения исключительных прав на них одним нарушением права на серию товарных знаков.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 32 Обзор, в соответствии с которой незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в том числе с учетом выраженной судом кассационной инстанции позиции исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; на основе оценки доказательств определить размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, 372761, 577514, 575137 и по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А09-1557/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 372761, N 577514 и N 575137.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А09-1557/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова