Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1030/2018 по делу N СИП-195/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований полагать, что обозначение до даты приоритета спорного товарного знака приобрело различительную способность применительно к товарам заявителя, так как использовалось несколькими лицами независимо друг от друга

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-1030/2018 по делу N СИП-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (ул. Раменки, д. 17, корп. 2, Москва, 119607, ОГРН 1057747071315) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу N СИП-195/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 601231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" (ул. Буженинова, д. 2, пом. 2, 5, 6, Москва, 107023, ОГРН 1117746434189).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" - Абакумова Л.В. (по доверенности от 14.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" - Горбачев Ю.А. (по доверенности от 28.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (далее - общество "АКА-контроль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "МТ2007" по свидетельству Российской Федерации N 601231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКА-СКАН" (далее - общество "АКА-СКАН").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "АКА-контроль" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в отношении отсутствия у спорного обозначения приобретенной различительной способности применительно к товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Обществом "АКА-СКАН" и Роспатентом представлены отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, полагали, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Одновременно с отзывом в президиум Суда по интеллектуальным правам обществом "АКА-СКАН" представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.11.2018 по делу N 1-14-898/77-1.

Между тем в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, в связи с чем поступившее в президиум Суда по интеллектуальным правам решение антимонопольного органа от 30.11.2018, не представлявшееся ранее в суд первой инстанции, не может быть принято во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела, возвращается его подателю.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АКА-контроль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда от 14.08.2018 просил отменить.

Представители Роспатента и общества "АКА-СКАН" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "АКА-контроль" является правообладателем товарного знака "МТ2007" по свидетельству Российской Федерации N 601231 (дата приоритета - 24.04.2015) в отношении товаров "приборы измерительные, а именно, приборы для измерения толщины покрытий, их части и принадлежности" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "АКА-СКАН" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 29.01.2018 также удовлетворено возражение общества "АКА-СКАН" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 601231 - предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным.

При этом Роспатент пришел к выводу о недоказанности правообладателем факта приобретения спорным товарным знаком различительной способности, а также его известности как средства индивидуализации продукции исключительно общества "АКА-контроль" до даты приоритета указанного товарного знака.

Таким образом, Роспатент согласился с доводом возражения о несоответствии спорного товарного знака нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент рассмотрел особое мнение общества "АКА-контроль", в котором указывалось на нарушение коллегией Палаты по патентным спорам требований пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части приобщения дополнительных материалов; на недостаточность представленных с возражением материалов, касающихся использования спорного обозначения обществом "АКА-СКАН"; на реализацию последним продукции правообладателя.

Вместе с тем, рассматривая особое мнение общества "АКА-контроль", Роспатент указал, что норма, на которую ссылается общество, не предусматривает запрет на приобщение дополнительных материалов. При этом Роспатент отметил, что дополнительные материалы не легли в основу оспариваемого решения.

Общество "АКА-контроль", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 29.01.2018, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 1483 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности применительно к товарам заявителя 9-го класса МКТУ и о недоказанности приобретения им различительной способности, поскольку установлено использование этого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака несколькими лицами независимо друг от друга.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод, равно как и доказательства того, что обозначение, зарегистрированное им в качестве спорного товарного знака, приобрело различительную способность, стало узнаваемо и ассоциируется у потребителей именно с названным обществом.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки заявленным доводам общества "АКА-контроль", не усмотрел в действиях третьего лица по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 601231 злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В кассационной жалобе общество "АКА-контроль" считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного обозначения различительной способности на дату приоритета спорного товарного знака (24.04.2015).

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как указано в подпункте 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); даты производства товаров; данные по истории создания производства.

Согласно пункту 2.3.2.4 Правил N 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный товарный знак "МТ2007" по свидетельству Российской Федерации N 601231 представляет собой буквенно-цифровое сочетание, выполненное стандартным жирным шрифтом в одну строку, и не имеет характерного графического исполнения, которое могло бы его отличать от общепринятого написания. Данное сочетание букв не имеет словесного характера.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанное обозначение представляет собой наименование конкретного вида прибора - магнитного толщиномера покрытий.

В кассационной жалобе общество "АКА-контроль" указывает, что использование спорного обозначения в отношении товара - магнитного толщиномера покрытий начато им с 2005 года, в связи с чем до даты приоритета спорного товарного знака спорное обозначение обладало различительной способностью ввиду длительного использования.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что толщиномер магнитный "МТ" является модернизированным аналогом толщиномера магнитного "МТ 2003".

Роспатентом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что толщиномеры "МТ 2003" и "МТ2007"/"МТ-2007" до 2005 года выпускались обществом "АКА-Контроль" (ОГРН 1037700159837), которое в 2005 году прекратило свою деятельность путем реорганизации.

С 2005 года производство осуществлялось обществом "АКА-контроль" (ОГРН 1057747071315) - заявителем по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аналогичные приборы, содержащие маркировку "МТ2007"/"МТ-2007", с 2012 года, т.е. до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, выпускало и реализовывало общество "АКА-СКАН".

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе копией договора от 14.10.2011 N 112000; копией сертификата (свидетельства) от 17.12.2012 N 49146 о внесении в Государственный реестр средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с выдачей лицензии производителя от 05.08.2011 N 007797-ИР; копиями товарных накладных об отгрузке (поставке) различным лицам приборов и другими документами, представленными в материалах дела.

При этом, как отмечено Роспатентом в своем решении и судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства о поставках обществом "АКА-СКАН" магнитных толщиномеров "МТ2007"/ "МТ-2007" контрагентам, находящимся в Москве, Санкт-Петербурге, Волгограде, Екатеринбурге, Саратове, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Неркон", обществу с ограниченной ответственностью "Технотест-маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Крона", обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Аналитпромприбор", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-НДТ", обществу с ограниченной ответственностью "НК Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью НПП "Машпроект", закрытому акционерному обществу "Промгруппприбор", ФГУП "НПЦ газтурбостроения "Салют", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И. Забабахина.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 высказана правовая позиция, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и учитывая то, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "МТ2007" использовалось несколькими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности лишь на основе представленных доказательств установить на дату приоритета спорного товарного знака приобретение спорным обозначением устойчивой ассоциативной связи применительно к деятельности общества "АКА-контроль".

В отношении довода кассационной жалобы о том, что установлению приобретенной различительной способности не может препятствовать использование спорного обозначения в 2005 году (за 10 лет до даты приоритета спорного товарного знака) обществом "АКА-Контроль" (ОГРН 1037700159837), которое являлось лицом, аффилированным с обществом "АКА-контроль" (ОГРН 1057747071315) - правообладателем спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, при формировании соответствующей правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 по делу N 8215/06 не рассматривал ситуацию, в рамках которой обозначение использовалось бы несколькими связанными между собой лицами.

При этом приобретение различительной способности обозначением не исключается в случае, если оно на протяжении длительного времени использовалось аффилированными лицами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из текста оспариваемого в рамках настоящего дела решения Роспатента и решения суда первой инстанции в основу вывода о недостаточности доказательств для установления факта приобретения обозначением "МТ2007" различительной способности было в первую очередь положено использование этого обозначения, помимо правообладателя этого знака, обществом "АКА-СКАН".

В отношении довода кассационной жалобы о том, что спорным обозначением различительная способность была приобретена уже к 2012 году в результате его использования обществом "АКА-контроль" с 2005 по 2012 годы единолично, а следовательно, использование спорного обозначения еще и обществом "АКА-СКАН" с 2012 года не имеет значения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствие товарного знака условиям охраноспособности, установленным статьей 1483 ГК РФ, по общему правилу проверяется на дату приоритета спорного товарного знака.

При этом если товарный знак не соответствовал условиям охраноспособности на дату его приоритета, но на дату подачи возражения условиям охраноспособности соответствует, предоставление правовой охраны такому товарному знаку подлежит сохранению исходя из положений абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, оценке подлежит факт наличия приобретенной различительной способности на дату приоритета товарного знака и (или) на дату подачи возражения, но не на более раннюю дату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что не исключаются случаи, когда конкретное обозначение приобретает различительную способность в результате его использования одним лицом в какой-то определенный, предшествующий дате приоритета товарного знака момент, и эта приобретенная различительная способность не утрачивается в результате того, что это же обозначение после данного момента начинает использовать и какое-то иное лицо, с которым потребители ассоциировать соответствующее обозначение тем не менее не начинают (и на дату приоритета товарного знака его используют оба лица).

При таких обстоятельствах установление приобретенной различительной способности не может основываться только на данных о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования. Должны быть представлены доказательства фактических ассоциативных связей потребителей конкретных товаров спорного обозначения только с конкретным лицом на дату приоритета спорного товарного знака или на дату подачи возражения.

Таких доказательств представлено не было, на что и указал суд первой инстанции.

При сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание то, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601231 спорное обозначение использовалось обществом "АКА-контроль" и обществом "АКА-контроль" при реализации толщиномера магнитного, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исходя из конкретных представленных в материалы дела доказательств установить в настоящем деле на дату приоритета приобретение спорным обозначением устойчивой ассоциативной связи именно в связи с деятельностью общества "АКА-контроль".

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в период с 2012 года до даты приоритета (24.04.2015) общество "АКА-контроль" продолжало интенсивно использовать спорное обозначение, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что рядовой потребитель ассоциирует спорный товарный знак исключительно с заявителем, а следовательно, не доказано приобретение спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака именно в отношении общества "АКА контроль".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции и Роспатента об отсутствии оснований полагать, что данное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака приобрело различительную способность применительно к товарам заявителя 9-го класса МКТУ, поскольку использовалось несколькими лицами независимо друг от друга.

В отношении довода кассационной жалобы общества "АКА контроль" о том, что судом первой инстанции не учтен факт недобросовестности действий третьего лица, выраженных в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601231, а также при использовании спорного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество "АКА-СКАН" до даты приоритета спорного товарного знака использовало обозначение "МТ2007"/"МТ-2007" в качестве сокращенного наименования магнитного толщиномера покрытий.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что индивидуализация магнитных толщиномеров обществом "АКА-СКАН" при их введении в гражданский оборот происходила с помощью указания на данных приборах обозначения "AKA-SCAN". Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем исходя из требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, признав действия злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не может повлиять на исход настоящего спора о признании решения Роспатента от 29.01.2018 недействительным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ о необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованная. Надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "АКА-контроль" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 11.10.2018 N 246 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу N СИП-195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 N 246 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина