Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1107/2018 по делу N СИП-145/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. N С01-1107/2018 по делу N СИП-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015900242) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу N СИП-145/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (Кромское ш., 4, г. Орел, 302042, ОГРН 1024600949185) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович и общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ул. Ягодная, д. 2А, дер. Мударисово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450511, ОГРН 1100280016605).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Корпорация "Гринн" - Локтионов О.Л. (по доверенности от 20.09.2018 N 451-юр) и Карабекян Р.Г. (по доверенности от 18.09.2018 N 442-юр).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (далее - общество "Корпорация "Гринн") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматели Хуснутдинова С.Ф. и Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом "Корпорация "Гринн" 09.01.2019 представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых оно не согласилось с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Указанные отзывы приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела, поскольку они направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно сведениям, полученным с использованием сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", были получены 09.01.2019 лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ответчика.

Предприниматели Хуснутдинова С.Ф., Ибатуллин А.В., Роспатент и общество "Дубрава", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. При этом предпринимателями Хуснутдиновой С.Ф. и Ибатуллиным А.В. представлены заявления о возможности рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах предпринимателей Хуснутдиновой С.Ф. и Ибатуллина А.В., просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Корпорация "Гринн" является правообладателем комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 304293, зарегистрированного, в том числе в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, а также на его неиспользование обществом "Корпорация "Гринн" в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания истец обосновал тем, что он является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", сходного до степени смешения со спорным знаком и индивидуализирующего однородные услуги.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предприниматель Хуснутдинова С.Ф. также сослалась на факт использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 обществом "Дубрава", являющимся лицензиатом по лицензионному договору от 02.08.2017 (зарегистрирован Роспатентом 16.10.2017 РД0234185), в подтверждение чего были представлены фотоматериалы (вывеска магазина, режим работы, уголок потребителя (с указанием сведений об обществе "Дубрава", в том числе сведений о постановке на учет организации в налоговом органе), лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.09.2014 N 02РП0003731.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780 не являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении неоднородных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров/услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем, исследовал представленные истцом в подтверждение его довода об использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 доказательства и в результате их оценки пришел к выводу о недоказанности этого факта, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что названный знак обслуживания используется в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что установление факта неиспользования правообладателем противопоставленного знака обслуживания может являться основанием для вывода об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого знаков обслуживания (учитывая отсутствие узнаваемости неиспользуемого знака в глазах потребителей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Предприниматель Хуснутдинова С.Ф. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции по вопросу сходства до степени смешения между знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780.

Так, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. полагает, что добавление к обозначению, сходному с иным знаком обслуживания, другого обозначения не делает составное обозначение не сходным до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания.

По мнению предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф., суд первой инстанции уклонился от оценки ее довода о том, что входящие в состав знака обслуживания ответчика словесные элементы "Гринн" и "линия" не связаны между собой ни семантически, ни грамматически.

Различный размер шрифта, которым выполнены словесные элементы, входящие в состав сравниваемых знаков обслуживания, цветовое исполнение этих знаков, как считает предприниматель Хуснутдинова С.Ф., не должны влиять на оценку сходства обозначений.

По утверждению предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф., вывод суда первой инстанции о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780, является ошибочным.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности использования истцом принадлежащего ему знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. отмечает, что обстоятельства использования истцом знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств использования истцом знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. обращает внимание на то, что размещение на вывеске магазина общества "Дубрава" словесного элемента "Продукты" указывает лишь на вид продаваемых в этом магазине товаров и не обладает различительной способностью.

Как полагает предприниматель Хуснутдинова С.Ф., сам по себе факт оспаривания ответчиком заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания не означает, что ответчиком оспариваются любые обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, отмечает, что ответчик признавал использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 лицензиатом истца - обществом "Дубрава".

Кроме того, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. считает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводу о том, что спорный знак обслуживания зарегистрирован ответчиком исключительно с целью дальнейшего использования только словесного элемента "Линия", а также использования обозначения "Гринн Линия" со значительным увеличением размера элемента "Линия" и изменением места расположения элемента "Гринн".

В кассационной жалобе предпринимателя Ибатуллина А.В. содержатся доводы, аналогичные вышеизложенным доводам предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В отношении довода заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку по вопросу вероятности смешения между знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его необоснованности.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции сопоставил сравниваемые обозначения по графическому, звуковому и смысловому критериям, то есть произвел оценку сходства этих обозначений в соответствии с Правилами N 482.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что формирование общего впечатления в отношении сходства обозначений может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Осуществляя исследование сходства сравниваемых знаков обслуживания, суд первой инстанции также дал оценку всем доводам истца в отношении сравнения по отдельным критериям сходства.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в сравниваемых обозначениях общего словесного элемента "Линия" не может однозначно свидетельствовать об их сходстве до степени смешения, поскольку указанные обозначения производят различное впечатление.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что спорный комбинированный знак обслуживания со словесным элементом "Гринн линия" в целом является фантазийным, не имеющим определенного смыслового значения, в отличие от противопоставленного знака обслуживания "Линия", который без сочетания с какими-либо иными словами имеет определенное смысловое значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителей кассационных жалоб о том, что словесный элемент "Гринн" является уточняющим или характеризующим словом, так как названный словесный элемент не имеет определенного смыслового значения, а значит, не может характеризовать словесный элемент "линия". При этом словесный элемент "Гринн" обоснованно был признан судом первой инстанции доминирующим элементом в спорном знаке обслуживания, на котором акцентируется внимание при осмотре обозначения.

Суд первой инстанции верно отметил, что ввиду различного состава гласных и согласных звуков, их состава, порядка и количества нельзя установить такую степень фонетического сходства, которая могла бы привести к выводу о вероятности смешения противопоставленных обозначений.

Различные размер шрифта, цветовое исполнение обозначений действительно не могут иметь определяющего значения при установлении сходства сравниваемых обозначений, однако при отсутствии или низкой степени сходства по другим критериям (фонетическому, семантическому) эти отличия также подлежат учету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения между знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780 следует признать обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального права, регламентирующими порядок определения сходства обозначений, учитывающим правовые позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая различное функциональное назначение услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем у потребителя не может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному исполнителю.

Принимая во внимание по аналогии вышеизложенную позицию высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также и довод заявителей кассационных жалоб в части неправильной оценки судом первой инстанции вопроса об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 304293 и N 621780.

Вопреки доводу предпринимателей Хуснутдиновой С.Ф. и Ибатуллина А.В. о том, что фактическое использование истцом противопоставленного знака обслуживания не имеет значения для рассматриваемого спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, данное обстоятельство подлежит учету наряду со степенью сходства сравниваемых обозначений и степенью однородности услуг.

Указанный вывод следует из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Аналогичный правовой подход неоднократно выражался и в судебной практике Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016).

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом решении, что в случае неиспользования товарного знака (знака обслуживания) у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение факта использования его лицензиатом (обществом "Дубрава") знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд первой инстанции, исследовав фотографии входа и части здания, а также вывески магазина и установив, что на здании, помимо вывески магазина "Продукты" общества "Дубрава", присутствуют также расположенные отдельно на стене здания баннеры следующего содержания: "ЛИНИЯ ТОРГОВЫЙ ДОМ", "ОБМЕННЫЙ ПУНКТ", "ПОДКЛЮЧАЙСЯ МТС", - пришел к обоснованному выводу о том, что установить из представленных фотографий, кто и какую осуществляет деятельность под обозначением "ЛИНИЯ ТОРГОВЫЙ ДОМ", размещенным на стене здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, дер. Мударисово, ул. Ягодная, д. 2а, не представляется возможным.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается довод предпринимателей Хуснутдиновой С.Ф. и Ибатуллина А.В. о том, что, поскольку ответчик, оспаривая заинтересованность истца, не оспаривал вместе с тем факт использования лицензиатом истца - обществом "Дубрава" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780, суд первой инстанции не мог самостоятельно устанавливать это обстоятельство.

Установление вероятности смешения обозначений потребителями является необходимым условием проверки наличия заинтересованности лица, инициирующего досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в ситуации, когда такое лицо обосновывает свою заинтересованность принадлежностью ему сходного товарного знака. Исходя из этого исследование всех обстоятельств, влияющих на смешение обозначений, является обязанностью суда при наличии довода ответчика об отсутствии заинтересованности истца.

Анализ содержания исходящих от ответчика процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, протоколов судебных заседаний не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик признавал факт использования истцом знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 были представлены самим истцом, и у суда первой инстанции в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась обязанность по оценке этих доказательств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что письменные пояснения (т. 5 л.д. 1-3), содержащие доводы в отношении использования истцом принадлежащего ему знака обслуживания, к которым приложены соответствующие доказательства, представлены истцом в ответ на содержащиеся в отзывах доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода истца о том, что спорный знак обслуживания зарегистрирован ответчиком исключительно с целью дальнейшего использования только словесного элемента "Линия", а также использования обозначения "Гринн Линия" со значительным увеличением размера элемента "Линия" и изменением места расположения элемента "Гринн", не относится к числу процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621780 не мог быть известен потребителям ввиду его неиспользования правообладателем либо иным лицом с его согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы предпринимателей Хуснутдиновой С.Ф. и Ибатуллина А.В. в пределах изложенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом суда также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2018 по делу N СИП-145/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур