Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.П. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.П. Иванов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положение ее части первой, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), в соответствии с которой в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, Г.П. Иванов служил в органах внутренних дел и в 1993 году был уволен по основанию, предусмотренному пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Решением аттестационной комиссии, послужившей основанием для увольнения заявителя, было установлено, что Г.П. Иванов не вышел на службу, был задержан прокуратурой по подозрению в совершении тяжкого преступления и арестован. В 1994 году заявитель был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В 1999 году Г.П. Иванов был освобожден из мест лишения свободы. В 2017 году заявитель обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по пенсии, единовременного пособия, страховой выплаты, указав, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только в 2017 году, в трудовую книжку сведения об основании увольнения не были внесены. Однако суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку заявителем был пропущен срок обращения в суд.

По мнению Г.П. Иванова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду связывать начало течения сроков, закрепленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 КЗоТ Российской Федерации, части первой статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для обжалования увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, не с днем вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный данной нормой, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Часть первая статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая срок обращения сотрудников органов внутренних дел в суд в случае несогласия с решениями начальников, касающимися отдельных вопросов прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел, направлена на реализацию права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в указанной сфере и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе определение начала течения срока для обращения в суд, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин