Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 127 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Александровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.А. Александрова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 127, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая);

статьи 392, устанавливающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, в 2010 году между физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и Н.А. Александровой был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Впоследствии в 2012 - 2017 годах трудовые договоры сроком на 1 год между указанными лицами заключались на следующий день после истечения срока действия предыдущего трудового договора. В 2017 году заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Как было установлено судом, куда Н.А. Александрова подала иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату данной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявительница не обращалась в суд с требованиями о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, по своему усмотрению не использовала в полном объеме установленные в трудовых договорах дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, поскольку компенсация за неиспользованные отпуска работнику не выплачивалась, работодателем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования Н.А. Александровой, ограничив взыскание в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск периодом с 2016 по 2017 год.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 37 (часть 5), поскольку позволяют работнику обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска только в течение 12 месяцев после окончания того года, за который ему должен был быть предоставлен отпуск, и по истечении этого срока лишают работника, не использовавшего отпуск, возможности получить денежную компенсацию при увольнении, нарушая тем самым его конституционное право на отдых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос о конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П признал названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выраженные в нем правовые позиции применимы и в отношении части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей ныне соответствующие правоотношения применительно к сроку обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании причитающихся ему выплат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Натальи Александровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин