Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 г. по делу N СИП-253/2018 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-882/2018 по делу N СИП-253/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Землянского Андрея Николаевича (г. Екатеринбург) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-253/2018

по исковому заявлению Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) к Землянскому Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ул. Монтажников, д. 2Б, пом. 201, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1126685028436) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании от Агаркова М.С. - представитель Торгушин А.Н., по доверенности от 20.08.2018, установил:

Агарков Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Землянскому Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (далее - Завод) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 требования Агаркова М.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 решение оставлено без изменения.

Землянским А.Н. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Агаркова Максима Сергеевича 131 528 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований Землянский Андрей Николаевич указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-253/18 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор N ФЛП-51 об оказании юридических услуг от 13.06.2018;

- акт об оказанных услугах по договору N ФЛП-51 об оказании юридических услуг от 13.06.2018 датированный 14.08.2018;

- акт об оказанных услугах по договору N ФЛП-51 об оказании юридических услуг от 13.06.2018 датированный 20.11.2018;

- платежное поручение N 1125885 от 25.06.2018;

- платежное поручение N 1170726 от 01.10.2018;

- выписка по счету дебетовой карты за период 25.07.2018-30.07.2018;

- маршрутные квитанции электронного билета на имя заявителя и его представителей - Паршукова М.И. и Паршуковой И.И.;

- выписка по счету дебетовой карты за период 28.06.2018-02.07.2018;

- посадочные талоны на имя Землянского А.Н., Паршуковой И.И.;

- приказ N 6 от 01.11.2013;

- туристическая путевка от 26.07.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представили.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление Зелянского А.Н. в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-253/2018, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, представил отзыв, и заявил о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, указав на разумный размер в сумме 52 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление Землянского А.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 требования Агаркова М.С. оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Землянским А.Н. требования о взыскании судебных расходов с Агаркова М.С.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Землянским А.Н. (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Вежа" (Исполнитель) в лице генерального директора Паршукова М.И., 13.06.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки, рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, изучить указанные документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах судебного процесса, проанализировать доказательную базу истца, сформировать позицию по делу, собрать необходимые для разрешения дела документы, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, осуществить иные действия, необходимые для информационно - аналитического поддержания позиции заказчика в судебном процессе, выступить представителем заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Договора, в материалы дела представлены и платежное поручение N 1125885 от 25.06.2018 на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, платежное поручение N 1170726 от 01.10.2018 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также акты об оказанных услугах от 14.08.2018 и 20.11.2018.

Заявитель также указывает, что им понесены транспортные расходы в сумме 31 528 рублей, в подтверждение чего представляет в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов с приложением посадочных талонов на имя заявителя и его представителей. Факт несения указанных расходов подтвержден выписками по счету, представленными в материалы дела и туристической путевкой от 26.07.2018.

Суд, исследовав и оценив представленные Землянским А.Н. документы, пришел к выводу о том, что его расходы в сумме 131 528 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Как указывалось ранее, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что представитель Землянского А.Н. - Паршукова И.И. и подготовила предварительный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 105-106), принимала участие в предварительном судебном заседании 02.07.2018, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 122-123), направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 128).

Представитель Землянского А.Н. - Паршуков М.И. принял участие в судебном заседании 31.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 78), подготовил отзыв на кассационную жалобу истца (т. 3, л.д. 50-53).

Наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Вежа" и Паршуковым М.И. и Паршуковой И.И. подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу Паршуковой И.И. и решения об утверждении генеральным директором общества Паршукова М.И.

Названные документы подтверждают то обстоятельство, что Паршуков М.И. и Паршукова И.И. являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Вежа", на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций.

В отношении устного довода представителя истца о недоказанности трат на перелет из Екатеринбурга в Москву и обратно, оформленных туристической путевой от 26.07.2018, суд отмечает, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности "Туристская путевка", которая в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 359 может применяться в сфере туризма при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания соответствующих услуг населению. Как следует из путевки Землянскому А.Н. оказана услуга по приобретению авиабилета на сумму 11 006 рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N СИП-253/2018, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями Землянского А.Н. работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-253/2018 в размере 131 528 руб. 00 коп. являются относимыми к данному делу, понесенными фактически, подтверждены документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве истца о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пункт 13 постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного при определении разумных пределов заявленных судебных расходов необходимо учитывать, в том числе, сложность и объем проделанной представителями работы, время, которое может затратить для выполнения соответствующей работы и оказания услуг квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, средние цены на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге.

Оценив представленные истцом в материалы дела распечатку сайта о средних размерах стоимости услуг в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью в Екатеринбурге, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенная Землянским А.Н. при рассмотрении дела N СИП-253/2018, является разумной.

При этом суд принимает во внимание уровень сложности спора такой категории, объем оказанных услуг и понесенных трудозатрат (три судебных заседания).

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как приведенные в указанных им источниках цифры являются минимальными (от минимальной суммы) и приблизительными, без учета особенностей рассмотрения конкретных дел.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом не представлено.

Таким образом, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Землянского Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-253/2018 удовлетворить.

Взыскать с Агаркова Максима Сергеевича в пользу Землянского Андрея Николаевича 131 528 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина