Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2019 г. N С01-877/2018 по делу N СИП-520/2018 "Об удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, о принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в порядке упрощенного производства"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, 143983) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-520/2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Снегур А.А.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018

и приложенными к жалобе документами, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявлено требование о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Дмитриенко Т.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 названная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 18.10.2018.

Определением от 19.10.2018 кассационная жалобы Дмитриенко Т.В. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем кассационной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с названным определением, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой Дмитриенко Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное нахождением Дмитриенко Т.В. на стационарном лечении в период с 03.10.2018 по 21.12.2018, а также последующим амбулаторным лечением.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 этого Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" высшей судебной инстанцией разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождением Дмитриенко Т.В. на стационарном и амбулаторном лечении в период с 03.10.2018 по 14.01.2018 подтверждены справками лечебных учреждений.

На основании представленных Дмитриенко Т.В. документов причины пропуска срока на обжалование судебного акта признаны судом уважительными. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Форма и содержание кассационной жалобы соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Заявленное Дмитриенко Т.В. в тексте жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не требует рассмотрения, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Ходатайство Дмитриенко Т.В. о рассмотрении кассационной жалобы в порядке упрощенного производства не подлежит удовлетворению, поскольку споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Вместе с тем суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, как указывалось выше, жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 278, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство Дмитриенко Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

2. Жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны от 22.01.2019 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по жалобе.

3. Назначить судебное заседание без вызова сторон по рассмотрению жалобы на 31.01.2019 в 9:15 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-877/2018 (2).

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев