Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2019 г. N С01-877/2018 по делу N СИП-520/2018 Определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2019 г. N С01-877/2018 по делу N СИП-520/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 года.

Определение вынесено в полном объеме 5 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-520/2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Снегур А.А.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, признании недействительным запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018 и ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2018, установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в неисполнении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на:

признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной;

незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016;

создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ;

решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ;

государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ;

о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Также Дмитриенко Т.В. заявлено требование о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по жалобе на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поданной на основании пункта 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем заявлении Дмитриенко Т.В. просила признать недействительными запрос Роспатента от 28.02.2018 и ответ Роспатента от 09.08.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Дмитриенко Т.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 названная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 18.10.2018.

От Дмитриенко Т.В. 20.09.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором она фактически оспорила в неустановленной процессуальной форме отказ в удовлетворении ее ходатайства о полном освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в данном ходатайстве, сопоставив их с его просительной частью, пришел к выводу о том, что оно не может рассматриваться как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. без движения, поскольку фактически дублирует ходатайство об освобождении Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу этой кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения которого суд указал в определении от 18.09.2018.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам письмом от 21.09.2018 известил Дмитриенко Т.В. о том, что ее кассационная жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N СИП-520/2018 об отказе в принятии заявления не может быть принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку основания для оставления ее без движения Дмитриенко Т.В. не устранены; Дмитриенко Т.В. повторно предложено в срок, установленный пунктом 1 резолютивной части определения от 18.09.2018, представить документы, устраняющие препятствия к принятию кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам.

Определением от 19.10.2018 кассационная жалобы Дмитриенко Т.В. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем кассационной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с названным определением, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Дмитриенко Т.В. указывает на существенные нарушения общепринятых норм международного права, Конституции Российской Федерации, а также норм уголовного права, допущенные судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании таких норм, как:

статей 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

части 5 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5, статьи 6, части 4 статьи 15, статьи 68, статьи 102, части 3 статьи 125, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 129, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации;

статей 2, 10, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации;

пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950);

пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966;

пункта 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

В обоснование жалобы Дмитриенко Т.В. указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный возврат кассационной жалобы. При этом, как считает Дмитриенко Т.В., судом кассационной инстанции не указано мотивов, по которым он отклонил ее доводы.

Также Дмитриенко Т.В. указывает, что к кассационной жалобе были приложены отчет почтового клиента о направлении жалобы с приложениями на официальные адреса электронной почты ответчиков и сообщения об успешной доставке письма на электронные адреса последних.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2018 кассационная жалоба Дмитриенко Т.В. была оставлена без движения на срок до 18.10.2018, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом же определении суд указал, что приложенные к кассационной жалобе доказательства затруднительного финансового положения не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку доходы физического лица не ограничиваются только лишь доходами от осуществления деятельности на основании трудового договора, в связи с чем оснований для полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины судом не усмотрено. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что представленные доказательства могут являться документальным подтверждением обоснованности ходатайства о получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Фактически Дмитриенко Т.В. в жалобе на определение от 19.10.2018 о возврате кассационной жалобы оспаривается отказ суда кассационной инстанции в освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются в частности: 1) физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния; 2) физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Основанием для предоставления льгот физическим лицам, перечисленным в подпунктах 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, является удостоверение установленного образца (пункт 2 статьи 333.35 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; 3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

По правилу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

Приведенные положения НК РФ содержат закрытый перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Между тем из приведенной нормы следует, что освобождение лиц, участвующих в деле от уплаты государственной пошлины по указанному основанию относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующий вопрос.

Приведенный в определении от 18.09.2018 вывод суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины на стадии принятия жалобы к производству суда надлежащим образом мотивирован.

Также в указанном определении суд указывал, что заявитель не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с представлением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование такого ходатайства. Вместе с тем такого ходатайства от Дмитриенко Т.В. в материалы дела не поступило.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что соответствующие доводы заявлены Дмитриенко Т.В. без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Довод заявителя жалобы о наличии в приложении к кассационной жалобе доказательств направления ответчикам копии кассационной жалобы на электронную почту, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку единственным основанием для возврата кассационной жалобы Дмитриенко Т.В. послужило отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и неустранение в установленный судом срок соответствующих препятствий к принятию кассационной жалобы к производству суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 19.10.2018 является законным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Дмитриенко Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-520/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев