Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61, пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Белкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданки Б. к гражданину Е.В. Белкину о разрешении временного выезда их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом суды, установив, что обращение Е.В. Белкина в органы пограничного контроля с запретом на выезд его несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации не имело реальных поводов, не было продиктовано заботой о ребенке и осуществлено вопреки интересам последнего, пришли к выводу, что действия ответчика являлись формой злоупотребления правом, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Белкин был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Белкин оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации и следующих примененных в его деле законоположений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 61, согласно которому родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права);

пункта 2 статьи 65, в соответствии с которым все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду считать недобросовестным родителя, препятствующего выезду несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, и взыскивать с него убытки в случае, если такой родитель не проинформировал второго родителя о своих действиях и не обосновал мотивы своего решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Таким образом, данные нормы, а равно и статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и направленная на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 17 июля 2018 года N 1735-О и др.), не регулируют вопросы, связанные с порядком выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле Е.В. Белкина злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин