Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перекрестовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Перекрестовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки О.А. Перекрестовой об освобождении части спорного имущества от ареста, наложенного в качестве меры обеспечения возмещения вреда, причиненного совершенным бывшим супругом истицы преступлением, и об исключении этого имущества из описи. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Перекрестова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле законоположений:

пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества;

пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не содержат указания о том, на ком - кредиторе или супруге, который не является должником по обязательству, - лежит обязанность подать иск о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающий учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2096-О).

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 69-О).

Данные нормы, предусматривающие гарантии защиты прав кредиторов по обязательствам одного из супругов, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что имущество, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) настаивала О.А. Перекрестова, было зарегистрировано за ее бывшим супругом, требование же о разделе имущества истицей не заявлялось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перекрестовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин