Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 125 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Буховецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Буховецкий, являющийся подсудимым по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 13, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, неопределенность данных норм позволила следователю предъявить ему обвинение без участия защитника, а суду - отказать в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, в том числе закрепляет в части второй, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Данной норме корреспондируют положения статьи 172 этого Кодекса, согласно которой обвинение должно быть предъявлено в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле; следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 этого Кодекса. Указанные законоположения направлены на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

В порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 3005-О, от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможность судебной проверки законности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Из этого следует, что оспариваемая Е.В. Буховецким статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, по сути, он ведет речь не о дефектности оспариваемых законоположений, а о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, правоприменителями, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их действия и решения. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин