Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива "ДСК Дюны" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного потребительского кооператива "ДСК Дюны" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Дачный потребительский кооператив "ДСК Дюны" оспаривает конституционность статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", согласно которой жалоба граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных материалов, Уставный суд Санкт-Петербурга определением от 11 октября 2018 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива "ДСК Дюны" о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" и приложения N 1 "Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" к данному постановлению Правительства Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в принятии к рассмотрению Уставным судом Санкт-Петербурга жалобы граждан или объединения граждан о соответствии Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителем применительно к положениям статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", ранее уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 2 февраля 2006 года N 20-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее. Переход в связи с изменением конституции (устава) субъекта Российской Федерации от законодательной модели, включающей полномочие конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации лишь законов субъекта Российской Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым. Как следует из статей 4, 17 и 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в судебную систему Российской Федерации как суды субъектов Российской Федерации; они могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; решение вопроса о необходимости создания такого суда является прерогативой субъекта Российской Федерации, и субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, с учетом федерального регулирования и правовой природы этого судебного института.

Если гражданин считает, что нормами закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (при соблюдении правил о подсудности и подведомственности). Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации может быть осуществлено этими судами, которые не только вправе отменять незаконные правоприменительные решения, нарушающие права граждан, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов Российской Федерации, если это не отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии в компетенции конституционного (уставного) суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает, а право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской Федерации и законодательством.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива "ДСК Дюны", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин