Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Бабича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Бабич, уволенный со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом "б" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения, оспаривает конституционность положений следующих статей Трудового кодекса Российской Федерации: 1 "Цели и задачи трудового законодательства", 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда", 15 "Трудовые отношения", 16 "Основания возникновения трудовых отношений", 19 "Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности", 56 "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора", 89 "Права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя", 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника", 352 "Способы защиты трудовых прав и свобод" и 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2) и 37 (части 1, 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность незаконного и произвольного увольнения сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со службы и не обеспечивают возможность судебной защиты прав таких сотрудников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Бабичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя со службы связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, равно как не входит в его полномочия и контроль за действиями и решениями правоприменителей, включая суды общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабича Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин