Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24904 по делу N А76-1285/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" (с. Аргаяш Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по делу N А76-1285/2018, установил:

Открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании 2 033 972 руб. 10 коп. убытков.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора от 20.02.2002 аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 13, 15, 309, 310, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 14.11.2012 N 103 "Об утверждении значения коэффициента К1, применяемого для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Аргаяшского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 103), решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 N 62 "Об утверждении значения К1, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 98), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.04.2012 N 15837/2011, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-26389/2016, Челябинским областным судом при рассмотрении дела N 3а-184/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-26389/2016 с общества взыскана задолженность по договору от 20.02.2002 аренды публичного земельного участка за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, при расчете которой применили подпункт 37 приложения N 1 решения N 103; признание вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 недействующим указанного подпункта решения N 103 не повлекло изменение размера арендной платы и долга, взысканного по решению от 12.07.2017 по делу N А76-26389/2016, поскольку в спорный период при расчете арендной платы за пользование публичным земельным участком подлежал применению нормативный правовой акт (решение N 98), которым установлено аналогичное значение коэффициента К1; так как у общества отсутствует переплата за пользование арендованным земельным участком, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с арендодателя указанной в иске денежной суммы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Агропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева