Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-688 по делу N А56-85602/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Телеком" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-85602/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Телеком" о взыскании 306 044 руб. 66 коп. задолженности, 30 604 руб. неустойки, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018" имеется в виду "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018"

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, возражая против примененного при расчетах тарифа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.11.2016 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражения заявителя против примененного в расчете задолженности тарифа основаны на ином токовании условий названного договора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика, представленных 31.07.2018 возражений ответчика на исковые требования. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на обращение с кассационной жалобой в суд округа, управомоченный на пересмотр судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, по мотиву ненадлежащего извещения.

Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост