Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-22946 по делу N А26-2621/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-22946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Полозовой Александры Константиновны (далее - Полозова А.К.) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N А26-2621/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по тому же делу

по заявлению судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о замене в связи со смертью должника Полозова В.Н. его правопреемником - Полозовой А.К., установила:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полозова А.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу N А26-2621/2009, вступившего в законную силу, с индивидуального предпринимателя Полозова В.Н. в пользу администрации Пряжинского муниципального района взыскано 464 050 рублей задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений и 10 781 рубль расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист N 117733, возбуждено исполнительное производство N 11890/10/20/10. В связи со смертью 07.06.2013 Полозова В.Н. судебный пристав-исполнитель 27.10.2017 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства - должника, Полозова В.Н., на его правопреемника - Полозову А.К., которая является единственным наследником должника, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе недвижимое имущество стоимостью 1 008 892 рубля.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды руководствовались статьями 48, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Полозовой Александре Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина