Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 307-АД18-24103 по делу N А56-96125/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 307-АД18-24103

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-96125/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "РосАл" о привлечении к административной ответственности, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосАл" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 3 000 000 рублей штрафа; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу от 22.08.2017 N 08-254, признана подлежащей уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, послужило осуществление им оборота (хранения) алкогольной продукции (снятых остатков) по истечении двухмесячного срока со дня прекращения действия лицензии, а также осуществление в складском помещении оборота (реализации) алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Находившаяся в реализации алкогольная продукция была изъята по протоколу об изъятии вещей и документов от 22.08.2017 N 08-254.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд посчитал, что принадлежность обществу алкогольной продукции (вино белое сухое "Ди Джорно розони шардоне деле венеция игт" 873 бутылки емкостью 0,75 л) управлением доказана. Суд округа поддержал данные выводы.

Объективных препятствий для соблюдения обществом порядка оборота алкогольной продукции, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, размер которого соответствует санкции приведенной нормы Кодекса.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и, следовательно, о нарушении норм процессуального права были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При этом суды не усмотрели нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции. Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций общество излагало свою позицию по делу и не было лишено права на судебную защиту.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин