Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25202 по делу N А40-171321/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-171321/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Время-Сервис" (Архангельская область, далее - общество ПТП "Время-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - общество "Фактор ЛТД")

о взыскании 7 353 442 рублей 28 копеек, из которых

6 137 539 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.03.2015 N 8-15/С,

502 693 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.04.2015 N 11-15/С,

713 209 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.04.2015 N 12-15/С (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Фактор ЛТД" к обществу ПТП "Время-Сервис"

о взыскании 7 091 442 рублей 39 копеек, из которых

6 452 708 рублей 67 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 18.03.2015 N 8-15/С,

233 225 рублей 76 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.04.2015 N 11-15/С,

405 507 рублей 96 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 06.04.2015 N 12-15/С (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, первоначальные требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично: с общества ПТП "Время-Сервис" в пользу общества "Фактор ЛТД" взыскано 918 978 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества "Фактор ЛТД" в пользу общества ПТП "Время-Сервис" взыскано 6 434 464 рубля 13 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества ПТП "Время-Сервис" (субподрядчик), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что работы по договорам выполнены в полном объеме, общество "Фактор ЛТД" (подрядчик) приняло их путем подписания актов выполнения пуско-наладочных и монтажных работ, не заявило мотивированного отказа от их принятия, объект построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность произвести оплату результата работ. Судом также частично удовлетворены требования общества "Фактор ЛТД" о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, однако в части требований о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно оценено ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 918 978 рублей 15 копеек, что не привело к изменению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по договору N 8-15 не выполнялись, о неверном расчете неустойки, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова