Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-20538/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-171321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПТП "Время-Сервис" и ООО "Фактор ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-171321/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по первоначальному иску ООО ПТП "Время- Сервис" (163051, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 26) к ООО "Фактор ЛТД" (105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слацкая В.Л. по доверенности от 28.07.2017 г.,

от ответчика: Сомов С.С. по доверенности от 01.06.2017 г., Терпанова И.В. по доверенности от 18.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "Время-Сервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Фактор ЛТД" задолженности по оплате выполненных по Договору N 8-15/С от 18.03.2015 работ в размере 6 137 539,28 руб., по оплате выполненных по Договору N 11-15/С от 06.04.2015 работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору N 12-15/С от 06.04.2015 работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 руб.

ООО "Фактор ЛТД" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ПТП "Время-Сервис" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору N 8-15/С от 18.03.2015 в размере 6 452 708,67 руб., по Договору N 11-15/С от 06.04.2015 в размере 233 225,76 руб., по Договору N 12-15/С от 06.04.2015 в размере 405 507,96 руб.

Решением от 20.03.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Фактор ЛТД" в пользу ООО ПТП "Время-Сервис" взыскана задолженность в размере 7.353.442 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.767 руб. Также встречный иск удовлетворен частично. С ООО ПТП "Время-Сервис" в пользу ООО "Фактор ЛТД" взыскана неустойка в сумме 918.978 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.575 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Фактор ЛТД" в пользу ООО ПТП "Время-Сервис" взыскана задолженность в размере 6.434.464 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.191 руб. 57 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании, стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, е может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, последнее не подлежит отмене или изменению в части разрешения иска, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между ООО "Фактор ЛТД" (Подрядчик) и ООО ПТП "Время-сервис" (Субподрядчик) был заключен договор N 8-15/С на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Договор N 8), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительными техническими условиями на ПС "Новая" и ПС N 5), а именно: Монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ "Новая" и ПС N 5"; Работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 8 стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложения NN 1 - 3 к Договору) и составляет 8 293 972 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 8 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором N 8 монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме; выполнение работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком подтверждается: Пусконаладочных работ: Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст "Новая" от 04.06.2015 и Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст N 5 110/35/6кВ от 04.06.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон; Монтажных работ: Актами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 выполнения монтажных работ от 30.07.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон; Актом технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2015, который подписан представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей обеих сторон.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора N 8 передана Подрядчику по накладным N б/н от 04.06.2015 (1 экземпляр для ознакомления по объекту п/ст "Новая"); N б/н от 22.07.2015 (1 экземпляр для ознакомления по объекту п/ст N 5 110/35/6кВ); N б/н от 22.07.2015; N б/н от 17.08.2015 (оставшиеся 3 экземпляра по обоим объектам).

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальными сметными расчетами.

Акты КС-2 N N 1/МР-8/МР от 31.07.2015, N 3/06-15 от 05.06.2015, N 4/06-16 от 06.06.2015, Справка КС-3 N 1 от 31.07.2015 на выполненные по Договору N 8 работы были направлены Подрядчику письмом исх. N 156 от 26.08.2015 и получены Подрядчиком 04.09.2015.

При этом все Акты КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ и Актам выполнения монтажных работ, а по ценам - Локальным сметным расчетам к Договору N 8.

С учетом полученного аванса в размере 1 658 794,40 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 497 638,32 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора N 8 задолженность Подрядчика по Договору N 8 составляет 6 137 539,28 руб.

Также, 06 апреля 2015 года между ООО "Фактор ЛТД" и ООО ПТП "Время-сервис" был заключен договор N 11-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор N 11), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту "Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ по устройству ВЛ 110 ПС Савино-ПС N 5), а именно пусконаладочные работы на ВЛ 110 "Савино" - ПС N 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 11 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору N 11) и составляет 975 835,73 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 11 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором N 11 пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 29.04.2015, который подписан представителями обеих сторон и содержит оттиски печатей обеих сторон.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора N 11 передана Подрядчику по накладной N б/н от 29.04.2015.

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальным сметным расчетом.

Акт КС-2 N 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 N 2 от 17.08.2015 на выполненные по Договору N 11 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. N 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

При этом Акт КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленному Акту выполнения пуско-наладочных работ, а по ценам - Локальному сметному расчету к Договору N 11.

С учетом полученных аванса в размере 97 583,50 руб. и частичной оплаты в размере 317 008,63 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 58 550,14 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора N 11 задолженность Подрядчика по Договору N 11 составляет 502 693,46 руб.

Также, 06 апреля 2015 года между ООО "Фактор ЛТД" и ООО ПТП "Время-сервис" был заключен договор N 12-15/С на выполнение пуско-наладочных работ (далее - Договор N 12), согласно которому Субподрядчик выполняет по заданию Подрядчика пусконаладочные работы по объекту "Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК "Ангара" на 1 ГИК МО РФ" г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (перезавод ВЛ 35кВ ПС 35/6 N ЗА, ПС 35/6 кВ N 4А на секции шин 35 кВ ПС 110/35/6 N 5), а именно пусконаладочные работы на ОРУ 35 кВ ПС N 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 12 стоимость работ определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Договору N 12) и составляет 1 732 935,88 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 12 Субподрядчик при завершении работ передает Подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные со своей стороны, с приложением исполнительной документации в 4-х экземплярах.

Субподрядчик выполнил все предусмотренные Договором N 12 пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 14.04.2015, Актом выполнения пуско-наладочных работ б/н от 14.04.2015.

Исполнительная документация в соответствии с условиями Договора N 12 передана Подрядчику по накладной N б/н от 14.04.2015.

Все выполненные работы запроцентованы Субподрядчиком в Актах КС-2 в строгом соответствии с Локальным сметным расчетом.

Акт КС-2 N 2 от 17.08.2015 (не оплаченный Подрядчиком), Справка КС-3 N 2 от 17.08.2015 на выполненные по Договору N 12 работы были повторно направлены Подрядчику письмом исх. N 224 от 07.12.2015 и получены Подрядчиком 25.12.2015.

При этом Акт КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ, а по ценам - Локальному сметному расчету к Договору N 12.

С учетом полученных аванса в размере 173 293,50 руб. и частичной оплаты в размере 742 456,68 руб., а также 6 % от суммы Договора в размере 103 967,15 руб. в возмещение расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора N 12 задолженность Подрядчика по Договору N 12 составляет 713 209,55 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом все работы по Договорам были приняты у Субподрядчика Подрядчиком по Актам выполнения пуско-наладочных и монтажных работ; именно они, а не Акты КС-2, от подписания которых Подрядчик необоснованно уклонился, и выступают по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписание которых Подрядчиком (то есть приемка работ) является моментом возникновения обязанности Подрядчика оплатить работы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Квалификация Истцом Актов выполнения пуско-наладочных и монтажных работ в качестве актов приемки работ базируется на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, в соответствии с которой "акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Более того, Акты КС-2 по Договорам Субподрядчик неоднократно направлял Подрядчику, и они считаются подписанными без замечаний по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, так как мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Помимо представленных Истцом документов, выполнение всех работ по строительному объекту (в том числе работ Субподрядчика) подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-32818/2016 (Приложение N 17), которым суд в полном объеме удовлетворил иск Подрядчика к Заказчику - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и взыскал в пользу Подрядчика задолженность за выполненные работы (в том числе спорные).

Также суд первой инстанции верно установил, что объект построен, получено заключение о его соответствии, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у Подрядчика отсутствуют основания не оплачивать Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 7 353 442,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику ни журнал производства (форма КС-6А) ни журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), ни исполнительную документацию на пуско-наладочные работы, ни протоколы испытаний, что исполнительная документация в отношении пуско-наладочных работ ответчику не передавалась, также ответчиком указывается на то, что представленный истцом общий журнал работ (КС-6) не соответствует требованиям установленным законодательством РФ, не содержит подписей представителей заказчика и представителей ООО "Фактор ЛТД", ответчик оспаривает выполнение истцом пусконаладочных работ по Договору N 8.

Доводы отзыва судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Договором N 8 Истец обязался выполнить монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ "Новая" и ПС N 5"; работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП. Состав и стоимость пусконаладочных работ по ПС N 5 определены в Приложении N 2 к Договору N 8, стоимость составляет 2 603 675,92 руб. Состав и стоимость пусконаладочных работ по ПС "Новая" определены в Приложении N 3 к Договору N 8, стоимость составляет 3 315 764,76 руб. Общая стоимость пусконаладочных работ составляет 5 919 440,68 руб.

Ответчик утверждает, что эти работы не выполнялись Истцом.

Между тем, выполнение пусконаладочных работ Субподрядчиком и приемка их Подрядчиком подтверждается Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст "Новая" от 04.06.2015 и Актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст N 5110/35/6кВ от 04.06.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон. Указанные Акты полностью совпадают с видами и объемами работ, предусмотренными Локальными сметными расчетами (приложения N 2, 3 к Договору N 8); Актами КС-2 N 3/06-15 от 05.06.2015, N 4/06-16 от 06.06.2015 на выполненные по Договору N 8 пусконаладочные работы.

Все Акты КС-2 полностью соответствуют по видам и объемам работ ранее составленным Актам выполнения пуско-наладочных работ и Актам выполнения монтажных работ и Локальным сметным расчетам к Договору N 8, а по ценам - Локальным сметным расчетам к Договору N 8. Указанные Акты КС-2 направлены Подрядчику письмом исх. N 156 от 26.08.2015 (приложение N 7 к иску) и получены Подрядчиком 04.09.2015.

Мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) от Подрядчика не поступал.

Соответственно, Акты КС-2 считаются подписанными без замечаний по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылки Ответчика на свои письма N 21-15/79 от 16.12.2015 (через 6 месяцев после приемки работ по Актам приемки и через 3 месяца после получения Актов КС-2) и N 21-17/07 от 14.07.2017 нельзя признать своевременным мотивированным отказом от приемки работ.

Суд считает доводы ответчика относительно исполнительной документации не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику.

Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате выполненных по Договору N 8-15/С от 18.03.2015 составляет 6 137 539,28 руб., в связи с чем признана судом первой инстанции обоснованной, подлежащей взысканию.

Мотивированных возражений относительно задолженности по оплате выполненных по Договору N 11-15/С от 06.04.2015 работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору N 12-15/С от 06.04.2015 работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 руб. ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по спорным договорам составляет в общей сумме 7 353 442 руб. 28 коп руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО ПТП "Время-Сервис" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору N 8-15/С от 18.03.2015 в размере 6 452 708,67 руб., по Договору N 11-15/С от 06.04.2015 в размере 233 225,76 руб., по Договору N 12-15/С от 06.04.2015 в размере 405 507,96 руб.

ООО "Фактор ЛТД" ссылался на следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании неустойки по спорным договорам ООО "Фактор ЛТД" ссылается на то, что по Договору N 8-15/С от 18.03.2015 года ООО ПТП "Время-сервис" обязалось выполнить работы согласно приложений 4-5 договора N8 в течение 53 дней с момента подписания договора N 8 (сумма максимального количества дней для монтажа и пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложениями 4-5 Договора 8), т.е. не позднее 16 мая 2015 года.

Истцом по встречному иску указано на то, что работы по договору 8 на дату 16 мая 2015 года ответчиком по встречному иску не сданы истцу, срок выполнения работ сторонами договора 8 не менялся, причины, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ в указанный срок, истцу по встречному иску не известны, и по состоянию на 14.08.2017 г. работы по Договору 8 являются не сданными Ответчиком по встречному иску и не принятыми Истцом по встречному иску и на дату 14.08.2017 года срок просрочки выполнения работ составляет 778 дней (период 16.05.2015 года по 14.08.2017 года).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора N 8, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, утачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора 8 за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

На основании п. 7.3. Договора N 8 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N 8 в сумме 6 452 708 рублей 67 копеек.

Также истцом по встречному иску указано на то, что Ответчик по встречному иску обязался выполнить полный комплекс работ согласно приложения 2 Договора 11-15/С от 06.04.2015 года в течении 5 дней с момента подписания Договора 11, т.е. не позднее 11 апреля 2015 года, однако работы по Договору 11 на дату 11 апреля 2015 года Ответчиком по встречному иску не сданы Истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску указано на то, что работы по Договору 11 были сданы Ответчиком по встречному иску только 07.12.2015 года, что подтверждается письмом Ответчика по встречному иску N 224.

В соответствии с п. 7.3. Договора 11, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора S за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

В связи с чем, на основании п. 7.3. Договора N 11 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N 11 в сумме 233 225 рублей 76 копеек за период 12.04.2015 года по 07.12.2015 года - 239 дней.

Также истцом по встречному иску указано на то, что Ответчик по встречному иску обязался выполнить полный комплекс работ согласно приложения 2 Договора N 12-15/С от 06.04.2015 -10 дней с момента подписания Договора 12, т.е. не позднее 16 апреля 2015 года, однако работы по Договору 12 на дату 16 апреля 2015 года Ответчиком по встречному иску не сданы Истцу по встречному иску.

Истцом по встречному иску указано на то, что Срок выполнения работ Сторонами Договора 12 не менялся, причины, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ в указанный срок, Истцу по встречному иску не известны.

Истцом по встречному иску указано на то, что Работы по Договору 12 сданы Ответчиком по встречному иску только 07.12.2015 года, что подтверждается письмом Ответчика по встречному иску N 224.

Истцом по встречному иску указано на то, что направленное письмо Ответчика по встречному иску N 159 от 28.08.2015 года не принято Истцом по встречному иску в связи с неисполнением условий Договора 12 о сдаче работ и завышением объема заявленных работ, что 15.09.2015 года письмом 21-15/56 Ответчик по встречному иску направил мотивированный отказ в приемке документов, при этом просрочка исполнения обязательств Ответчика по встречному иску составляет 234 дня за период с 17.04.2015 года по 07.12.2015 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора 12, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Подрядчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора 8 за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения всех работ.

В связи с чем, на основании п. 7.3. Договора N 12 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N 12 в сумме 405 507 рублей 96 копеек за период 17.04.2015 года по 07.12.2015 года - 234 дней.

Таким образом, в общей сумме истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку окончания выполнения работ в сумме 7 091 442 рубля 39 копейки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, однако иная оценка судом апелляционной инстанции ходатайства не привела к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, последнее не подлежит отмене или изменению в части разрешения иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия считает подлежащем удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 918 978,15 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иным доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-171321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев