Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24817 по делу N А41-67100/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Ивановича (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-67100/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Котов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - общество) о взыскании 4 523 280 руб., уплаченных за объект долевого строительства по договору от 19.11.2014 N КП-30-2-14-3 участия в долевом строительстве, 2 666 338 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 594 809 руб. 11 коп. штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 638 970 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", публичное акционерное общество "Банк "Зенит".

Арбитражный суд Московской области решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, взыскал с общества 4 523 280 руб. задолженности, 2 520 145 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 521 712 руб. 73 коп. штрафа, 638 970 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в том числе указал следующее: суды не исследовали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у участника долевого строительства убытками, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле участника долевого строительства Моргун Д.В., который уступил право требования предпринимателю денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 10.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Котову Дмитрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева