Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24482 по делу N А40-244823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (г. Долгопрудный, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" (г. Наро-Фоминск, Московская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-244823/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Косарев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" (далее - Общество) о взыскании 1 291 838 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 598 192 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя по уплате указанных процентов, а также 1 097 600 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств, перечисленных по договору от 04.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьякина Елена Николаевна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2018 взыскал с Общества 1 291 838 руб. процентов, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, изменил решение от 18.07.2018 и взыскал с Общества 623 928 руб. 92 коп. процентов и 311 964 руб. 46 коп. штрафа, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных им требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания штрафа в размере 311 964 руб. 46 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, установив, что участник долевого строительства (третье лицо) реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора от 04.12.2014 на участие в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом Общество - застройщик в добровольном порядке не удовлетворило требования участника долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 291 838 руб. процентов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда первой инстанции и указал следующее: в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ; поскольку предъявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с Общества надлежит взыскать проценты, размер которых подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и штраф, составляющий 50% от суммы взысканных процентов; застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства (что послужило основанием для расторжения договора), отказавшийся добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате процентов за пользование денежными средствами, извещенный об уступке дольщиком данного требования предпринимателю, заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу; поскольку Общество добровольно возвратило участнику долевого строительства денежные средства, внесенные последним в счет цены договора от 04.12.2014, основания для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за неудовлетворение требования потребителя по возврату указанных денежных средств, отсутствуют.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Косареву Алексею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева