Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-КГ18-24100 по делу N А40-214936/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-КГ18-24100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу компании "Десма ГмбХ" (Desma GmbH) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу N А40-214936/2017

по заявлению компании "Десма ГмбХ" (Desma GmbH; далее - компания, заявитель) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 15.08.2017 об отмене решения о согласовании цен на лекарственный препарат "Акинетон"; решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) от 17.08.2017 N 20-4/156 об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены (далее - ПОЦ) производителя на лекарственный препарат из государственного реестра ПОЦ производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 62 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правилами государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865, Методикой определения предельных отпускных цен производителя на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России и ФСТ России от 14.12.2009 N 983н/447-а, исходили из предоставления представителем держателя или владельца регистрационных удостоверений лекарственного препарата "Акинетон" недостоверных сведений, повлиявших на результат решения о согласовании цен на данный лекарственный препарат и приведших к регистрации необоснованно высоких предельных отпускных цен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для отмены решения о согласовании цен на лекарственный препарат "Акинетон" и, как следствие, обязанности министерства по исключению сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя из соответствующего государственного реестра, в связи с чем признали оспоренные ненормативные акты законными.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе компанией не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили судам полно и всесторонне изучить дело, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя.

По сути, заявителем ставится вопрос относительно допустимости доказательств, который разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и не входит в круг вопросов, относящихся к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Более того, данные доводы проверены судом округа и отклонены как не соответствующие действительности и заявленные без учета иных имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать компании "Десма ГмбХ" (Desma GmbH) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова