Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Пономаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.Н. Пономаренко оспаривает конституционность пункта 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2018 года, Д.Н. Пономаренко и гражданину Т. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим с момента издания абзаца первого части 2 статьи 38 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года N 18-ОЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области", согласно которому если в поддержку самовыдвижения кандидата, выдвижения кандидата избирательным объединением по одномандатному избирательному округу собираются подписи избирателей, то количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов. Кроме того, решением территориальной избирательной комиссии от 3 августа 2018 года Д.Н. Пономаренко отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 3, поскольку заявитель в установленный срок не представил документы, необходимые для регистрации кандидата.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает необоснованное и чрезмерное требование о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ставит граждан в неравные условия в зависимости от их места жительства, поскольку определяет необходимое количество подписей избирателей в виде процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, без учета реального числа таких избирателей, а также в зависимости от имущественного положения потенциальных кандидатов.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 3), 5 (части 1, 3 и 4), 19 (часть 2), 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, и само по себе требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей в поддержку своего самовыдвижения, - если необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата - не препятствует реализации пассивного избирательного права и как таковое не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы (постановления от 17 ноября 1998 года N 26-П и от 11 июня 2002 года N 10-П; определения от 25 марта 1999 года N 32-О, от 6 июля 2010 года N 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О, от 5 июня 2012 года N 1058-О и др.).

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяя количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, дифференцировал количество необходимых подписей избирателей в зависимости от того, проводятся ли такие выборы по одномандатным избирательным округам или многомандатным избирательным округам. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 данного Федерального закона количество подписей избирателей для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Согласно представленным материалам, заявитель был выдвинут в порядке самовыдвижения кандидатом на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 3, однако ему было отказано в регистрации кандидатом ввиду того, что в установленный срок он не представил документы, необходимые для регистрации кандидата, а не в связи с недостаточным количеством собранных подписей избирателей; сведений о том, осуществлялся им сбор подписей избирателей или нет, в представленных вместе с жалобой судебных постановлениях не имеется.

В связи с этим нет оснований полагать, что в конкретных обстоятельствах заявителя установленное оспариваемым законоположением количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого в одномандатном избирательном округе в порядке самовыдвижения на соответствующих выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области, повлекло несоразмерное ограничение его пассивного избирательного права.

Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое регулирование ставит граждан в неравные условия в зависимости от их места жительства, поскольку устанавливает необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей в виде определенного процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа вне зависимости от реального числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, то кандидаты в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти разных субъектов Российской Федерации, с учетом электоральных различий между субъектами Российской Федерации применительно к количественному аспекту обязанности собрать подписи в поддержку своего выдвижения, не могут рассматриваться как относящиеся к одной и той же категории, а следовательно, принцип равенства в данном случае не нарушается.

Довод заявителя о том, что оспариваемое регулирование ставит кандидатов в неравное положение в зависимости от их имущественного положения, также не может быть признан обоснованным. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2000 года N 4-П, равное избирательное право заключается, в частности, в участии в выборах на равных основаниях, что обеспечивается в том числе предоставлением для кандидатов равных юридических возможностей участия в предвыборной кампании. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает в качестве общего правила, что кандидаты, баллотирующиеся по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией, и закрепляет при этом равные для всех кандидатов требования к источникам финансирования, которые включают не только собственные средства кандидата, но и средства, выделенные кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, добровольные пожертвования граждан и юридических лиц (пункты 1 и 5 статьи 58). В целях создания кандидатам равных возможностей, обеспечения защиты прав всех участников избирательного процесса предусматривается также, что предельные размеры средств, перечисляемых в избирательные фонды, определяются законом (пункт 10 статьи 58); запрещается использование для проведения предвыборных акций иных денежных средств, кроме средств избирательного фонда (пункт 5 статьи 59). На достижение этих же целей направлены нормы указанного Федерального закона об отказе в регистрации кандидата не только в связи с несозданием избирательного фонда, но и в случаях использования при финансировании избирательной кампании иных денежных средств, помимо средств избирательного фонда, превышения установленного законом размера расходования таких средств (подпункты "ж", "з", "и" пункта 24 статьи 38), а также нормы, обеспечивающие контроль за законным использованием этих средств (статьи 59, 60). Такое регулирование в сфере создания и расходования средств избирательных фондов гарантирует равные возможности гражданам для реализации избирательного права.

Таким образом, пункт 1.2 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Совершенствование же избирательного законодательства в соответствующей части, как ранее уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 года N 714-О, относится к прерогативе федерального законодателя, который с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и накопленного опыта вправе внести изменения в действующее правовое регулирование, в частности уменьшить количество подписей избирателей, необходимое для поддержки самовыдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин