Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-397 по делу N А40-96878/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96878/2017 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 525 039 023,22 руб., из которых 406 779 744,97 руб. основного долга, 118 259 278,25 руб. проценты как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя на вышеуказанные судебные акты, а в случае их отмены и направления дела на новое рассмотрение - до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал".

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья

С.В. Самуйлов