Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24586 по делу N А40-185829/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Тульской" (далее - должник) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А40-185829/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2018, апелляционная жалоба должника на решение суда первой инстанции от 22.05.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителям пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина