Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. по делу N СИП-636/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего, против выдачи патента на полезную модель, поскольку она соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. по делу N СИП-636/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ул. Телефонная, 15, Кемеровская область, г. Ленинск Кузнецкий, 652523, ОГРН 1024201305919) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.12.2017, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 164672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (пр-д Защитный (Кузнецкий р-н), д. 28, корп. 9, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, 654034, ОГРН 1054221002483).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" - Турковский А.С. (по доверенности от 29.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.08.2018 N 01/32-709/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" - Боровской В.В. (по доверенности от 17.01.2019 N 8).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - общество "Сиб.Т") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.06.2018, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 164672 на полезную модель.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 164672 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (далее - общество "СПК-Стык").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "СПК-Стык" просили в удовлетворении заявления общества "Сиб.Т" отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 164672 на полезную модель "Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент" выдан Роспатентом по заявке N 2014128438 с приоритетом от 10.07.2014, установленным по дате подачи названной заявки, на имя общества "СПК-Стык".

Патент Российской Федерации N 164672 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент, включающий соединительный болт и две прижимные пластины, имеющие сквозные отверстия и ребра жесткости, отличающийся тем, что ребра жесткости выполнены радиальными с возможностью утапливания в обкладку транспортерной ленты.

2. Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент, по п. 1, отличающийся тем, что отверстие с внутренней резьбой, конгруэнтной внешней резьбе соединительного болта расположено непосредственно в теле нижней прижимной пластины.

3. Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент, по п. 1, отличающийся тем, что конец соединительного болта выполнен конусообразным с винтовой линией острой резьбы.

4. Механический соединитель резинотканевых транспортерных лент, по п. 1, отличающийся тем, что конец соединительного болта выполнен в виде сверла".

Сущность полезной модели поясняется чертежами, где на фиг. 1-3 показаны варианты выполнения механического соединителя резинотканевых транспортерных лент с различными видами соединительных болтов.

На фиг. 4 показаны прижимные пластины с внешней стороны, на фиг. 5 показаны прижимные пластины со стороны, примыкающей к резинотканевой транспортерной ленте.

На фиг. 6 и 7 показаны верхняя и нижняя прижимные пластины соответственно (виды со стороны примыкающей к резинотканевой транспортерной ленте и виды сбоку). На фиг. 8 показаны различные варианты выполнения соединительных болтов.

На фигурах позициями обозначены:

1. Соединительный болт

2. Верхняя прижимная пластина

3. Нижняя прижимная пластина

4. Конусообразный конец соединительного болта с винтовой линией острой резьбы

5. Конец соединительного болта в виде сверла.

Общество "Сиб.Т" 15.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 164672, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов заявителем был противопоставлен патент Российской Федерации N 144145 на полезную модель с приоритетом от 17.04.2014, опубликованный 10.08.2014 (далее - патент Российской Федерации N 144145 [1]).

Данное возражение было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что патент Российской Федерации N 144145 [1] может быть включен в уровень техники именно в отношении формулы полезной модели, с которой состоялась ее государственная регистрация, для целей проверки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672 условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатентом также установлено, что охарактеризованному в формуле патента Российской Федерации N 144145 [1] техническому средству не присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что в возражении заявителя отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 164672 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 25.06.2018 в удовлетворении возражения общества "Сиб.Т" отказано, патент Российской Федерации N 164672 оставлен в силе.

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Сиб.Т" в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 53 постановления N 5/29 содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398, 1513 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014128438 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672 включает ГК РФ в редакции (10.07.2014) на дату подачи заявки N 2014128438, по которой выдан патент Российской Федерации N 164672 и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель", утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977 (далее - Регламент ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Как указано в пункте 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности ее существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22.4 Регламента ПМ в объем информационного поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели включаются также при условии их более раннего приоритета все запатентованные в Российской Федерации полезные модели, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск.

Согласно подпункту 5 пункта 22.4 Регламента ПМ в уровень техники с даты приоритета включаются все полезные модели, запатентованные в Российской Федерации. Запатентованные в Российской Федерации полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

Ошибочность вывода Роспатента о том, что в возражении заявителя отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 164672 несоответствующей условию патентоспособности "новизна", заявитель усматривает в следующем.

Заявитель считает, что признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672, характеризующий наличие радиальных ребер жесткости на прижимных пластинах соединителя резинотканевых транспортерных лент, присущ раскрытому в патенте Российской Федерации N 144145 [1] решению, поскольку, по его мнению, признаки, характеризующие наличие "рифлений" и "ребер жесткости" на упомянутых прижимных пластинах являются идентичными.

Кроме того, заявитель отмечает, что относящееся к ребрам жесткости выражение: "с возможностью утапливания в обкладку транспортерной ленты" - не является самостоятельным признаком независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672, так как "это функция (действие) устройства".

В этой связи, по мнению заявителя, данный признак не является существенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Формула полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] содержит сведения о техническом решении того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 164672, а именно, о соединителе резинотканевых транспортерных лент.

Согласно формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] соединитель резинотканевых транспортерных лент представляет собой винт с потаенной головкой, снабженный двумя прижимными пластинами, выполненными с одним центральным сквозным отверстием, прижимные пластины выполнены в виде шайб и дополнительно снабжены радиальным рифлением, нанесенным под углом 20-40 градусов к направлению затягивания, при этом как минимум одна шайба содержит отверстие с резьбой, соответствующей резьбе винта.

Фиг. 3

На Фиг. 1. и 2. показан общий вид заявленного механического соединителя.

На Фиг. 3. показаны примеры стыковки конвейерной ленты с заявленными соединителями.

На представленных фигурах цифрами обозначено следующее:

1. Верхняя шайба.

2. Нижняя шайба-гайка.

3. Рифление.

4. Винт с потаенной головкой.

5. Головка винта.

6. Шлиц головки винта.

7. Верхний соединяемый конец ленты.

8. Нижний соединяемый конец ленты.

9. Линия стыка.

10. Соединитель после удаления выступающей части винта.

Однако в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] не указано, что известное техническое решение характеризуется наличием радиальных ребер жесткости на прижимных пластинах соединителя резинотканевых транспортерных лент.

При этом из формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] не следует, что радиальное рифление нанесено на прижимные пластины с целью придания жесткости конструкции.

Вместе с тем очевидно, что рифление придает именно шероховатость поверхности прижимных пластин.

Однако из этого не следует, что тем самым такое рифление будет выполнять функции ребер жесткости.

Согласно положениям гражданского законодательства, в части толкования формулы полезной модели могут использоваться описания и чертежи, изображения, рисунки, схемы, технические условия и прочие документы.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 22.4 Регламента ПМ запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя о том, что при рассмотрении его возражения при толковании формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] не использовались описание и чертежи, является несостоятельным.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, такое понятие как "рифление" широко известно из уровня техники, следовательно, не нуждается в дополнительном толковании.

Например, "рифление" - это обработка поверхности для придания ей шероховатости - нанесение узких острых бороздок (рифлей) (Толковый словарь русского языка. Ожегов С.П., Шведова Н.Ю./Российская академия наук. Институт русского языка; Российский фонд культуры; - М.: АЗЪ 1993, с. 703).

С учетом изложенного признаки, характеризующие наличие "рифлений" (по патенту Российской Федерации N 144145 [1]) и "ребер жесткости" (по патенту Российской Федерации N 164672) на упомянутых прижимных пластинах, не являются идентичными.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672, характеризующий наличие "ребер жесткости", не присущ техническому решению, раскрытому в формуле патента Российской Федерации N 144145 [1].

Кроме того, Роспатент правомерно указал, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] отсутствует также признак, характеризующий выполнение ребер жесткости радиальными с возможностью утапливания в обкладку транспортерной ленты.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данный признак является существенным для достижения технического результата, указанного в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672 и заключающегося в повышении надежности соединения транспортерных лент, поскольку находится в причинно-следственной связи с этим результатом.

Так, согласно описанию полезной модели к патенту Российской Федерации N 164672 утапливание прижимных пластин в резиновую обкладку полотна транспортерной ленты предотвращает вырывание соединителя при прохождении скребков, чистителей, жестких пересыпов, неисправных элементов ленточного состава, приводных роликов и транспортируемого материала по поверхности стыка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что известному из формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 144145 [1] техническому решению не присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 164672.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 164672 соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к известному из формулы патента Российской Федерации N 144145 [1] решению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и, следовательно, для удовлетворения заявления общества "Сиб.Т".

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова