Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1251/2018 по делу N А60-12745/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании вознаграждения, неустойки и штрафа, поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1251/2018 по делу N А60-12745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ул. 9 Мая, д. 15, г. Чебаркуль, Челябинская обл., 456440, ОГРН 1097420000270) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-12745/2018 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 740 рублей 55 копеек вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (за период январь - июль 2017), 799 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм (за период январь - июль 2017) в размере 40 460 рублей 35 копеек (сниженной истцом в самостоятельном порядке).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка представленному в материалы дела уведомлению от 12.01.2017 N 4 о расторжении договора, направленному в адрес ВОИС, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении действия названного договора с 04.02.2017, а также о прекращении использования фонограмм, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать вознаграждение, пени и неустойку.

В судебном заседании представитель ВОИС выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между обществом и ВОИС был заключен договор N СП/1474/0940-ТО, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

Общество 12.01.2017 направило в адрес ВОИС (получено истцом 21.01.2017) уведомление N 4 (том 1, л.д. 105) о расторжении договора, в котором ответчик просил расторгнуть договор в связи с заключением им нового договора на использование конкретного источника фонограмм - "Музыкального сервера "Advert-technology", тогда как о прекращении использования фонограмм, которые были предоставлены ему истцом по договору, в названном уведомлении указано не было.

В свою очередь, в пунктах 4.1.6., 4.4.1 и 6.4 договора стороны согласовали условие, из которого следует, что в случае намерения прекращения или приостановления использования фонограмм пользователь обязан, не позднее чем за 14 календарных дней от предполагаемой даты прекращения использования фонограмм, направить обществу уведомление об этом, и уведомить о приостановлении использования фонограмм.

В письме от 17.08.2017 N 1466/81 (том 1, л.д. 99) истец сообщил ответчику, что уведомление от 12.01.2017 N 4 не содержит в своем тексте оснований для расторжения договора от 01.04.2013 N СП/1474/0940-ТО в соответствии с положениями пунктов 4.1.6., 4.4.1 и 6.4.

Поскольку, по мнению ВОИС, взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление истца о расторжении договора не содержало в себе сведений о прекращении использования фонограмм, переданных ему истцом в пользование, а свои обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств прекращения использования фонограмм, переданных ему организацией не представил, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как отмечалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку общество не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не представляло отчеты об их использовании за период январь - июль 2017.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.2 договора пользователь осуществляет выплату вознаграждения ВОИС за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по выплате вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства (по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, посчитав требования истца доказанными, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 01.04.2013 N СП/1474/0940-ТО, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, а также неустойки за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС.

Поскольку как доказательств по своевременной выплате вознаграждения, по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, и условиями пунктов 4.1.2 и 5.6, а также 5.3 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в общем размере 40 460 рублей 35 копеек (с учетом добровольного снижения ее размера), и пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 799 рублей 10 копеек, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как таких доказательств обществом в материалы дела представлено не было.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пунктах 4.1.6., 4.4.1 и 6.4 договора стороны согласовали условие, из которого следует, что в случае намерения прекращения или приостановления использования фонограмм пользователь обязан, не позднее чем за 14 календарных дней от предполагаемой даты прекращения использования фонограмм, направить обществу уведомление об этом, и уведомить о приостановлении использования фонограмм. В связи с чем, уведомлением от 12.01.2017 N 4 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

Вместе с тем, как установили суды, в письме от 17.08.2017 N 1466/81 истец сообщил ответчику, что данное уведомление не содержит в своем тексте оснований для расторжения в соответствии с положениями пунктов 4.1.6., 4.4.1 и 6.4 договора от 01.04.2013 N СП/1474/0940-ТО.

Следовательно, доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы условия по расторжению спорного договора, в соответствии с просьбой ответчика о 12.01.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судами установлено, что договор, заключенный между ВОИС и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании фонограмм до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями соглашения (пункты 4.1.2. и 5.6 договора), поскольку предусмотренные пунктом 6.4 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм, подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление ответчика о расторжении договора не содержало в себе сведений о прекращении использования фонограмм, и учитывая, что общество не доказало сам факт прекращения исполнения фонограмм по договору, заключенному с истцом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ВОИС не имеет права на взыскание заявленной им ко взысканию суммы вознаграждения, неустойки и пени, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Служба Поддержки Продаж", с которым ответчик заключил договор от 12.01.2017 N 1981-У, не является правообладателем, а также организацией по управлению правами на коллективной основе, и не имеет право осуществлять сбор соответствующего вознаграждения, а следовательно, названное общество не могло предоставить ответчику право на использование тех фонограмм, которые были переданы ему в пользование организацией.

Тогда как обязанность ответчика до прекращения действия договора по выплате вознаграждения, а также по представлению отчетов об использовании фонограмм установлена в статьях 1242, 1243 и 1326 ГК РФ и закреплена в пунктах 4.1.1 и 4.1.2. и 5.6 спорного договора.

Следовательно, суды обоснованно признали требование истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права, а также вытекает из условий спорного соглашения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что им были соблюдены условия пунктов 4.1.6., 4.4.1 и 6.4 по расторжению договора от 01.04.2013 N СП/1474/0940-ТО.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-12745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин