Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. N С01-1066/2018 по делу N А41-59956/2017 Постановление апелляционного суда о распределении судебных издержек по иску подлежит отмене, поскольку принято незаконным составом суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. N С01-1066/2018 по делу N А41-59956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А41-59956/2017 по вопросу распределения судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (ул. Лениногорская, д. 11/10/8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344012, ОГРН 1026103275582)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОЛТОРГ" (д. Протенкино, д. 10, Зарайский р-н, Московская обл., 140613, ОГРН 1037739410400)

о защите исключительного права на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее - общество "Белый Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОЛТОРГ" (далее - общество "НОРМОЛТОРГ", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, названным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Общество "Белый Медведь" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление общества "Белый Медведь" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 названное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "Белый Медведь" - 79 940 руб. 01 коп. - судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в части взыскания с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "Белый Медведь" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Белый Медведь" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, общество "Белый Медведь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "Белый Медведь" судебные расходы на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 кассационная жалоба общества "Белый Медведь" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А41-59956/2017 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Указанное определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 никем не обжаловано в установленном законом порядке. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные позиции содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела может формироваться в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме. В силу пункта 26.32 названной Инструкции дело, направленное на новое рассмотрение, передается, по общему правилу, на рассмотрение составу судей, ранее рассматривавшему данное дело, и, только если в постановлении кассационной инстанции указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном названной Инструкцией для вновь поступивших апелляционных жалоб (пункт 26.33).

Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи следует, что при направлении арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции, а равно - при наличии соответствующих оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа.

Таким образом, если замена в составе суда, рассматривающем дело, направленное арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба общества "Белый Медведь" принята к производству судьей Бархатовым В.Ю. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Семушкиной В.Н. В том же определении указано, что дело находится в производстве судьи Семушкиной В.Н.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Семушкина В.Н., судьи Коновалов С.А. и Немчинова М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 названное постановление отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба общества "Белый Медведь" принята к производству судьей Боровиковой С.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Немчиновой М.А. В том же определении указано, что дело будет рассматриваться под председательством судьи Немчиновой М.А.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Немчинова М.А., судьи Пивоварова Л.В., Семушкина В.Н.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (мотивированное определение суда, вынесенное по вопросу замены судьи или состава суда, рассматривающего дело), на основании которых председательствующий судья Семушкина В.Н. была заменена на председательствующего судью Немчинову М.А., а судья Коновалов С.А. - на судью Пивоварову Л.В.

Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по настоящему делу вынесено с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - вопрос о распределении судебных расходов по делу, рассмотрение которого было начато одним составом суда, рассмотрен иным составом суда, а сведения о том, что имелись основания для замены судей, в материалах дела отсутствуют, что недопустимо.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационной жалобе общества "Белый Медведь" доводы не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А41-59956/2017 отменить. Дело N А41-59956/2017 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

В.В. Голофаев