Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-16/2019 по делу N А40-96159/2018 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели по патентам, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец и полезные модели по патентам РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-16/2019 по делу N А40-96159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (Дмитровское шоссе, вл. 75, корп. 3, стр. 1, оф. 7, Москва, 127238, ОГРН 1021602029778) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-96159/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автоваз" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели по патентам Российской Федерации N 79615, 114448, 117881.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Автоваз" - Толстых А.С., по доверенности от 10.07.2017, Васильев С.А., по доверенности от 20.07.2018, Шишкин Ю.В., по доверенности от 20.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - Галиуллина И.С., по доверенности от 05.02.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (далее - общество "Начало", объединение) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели "Крыло переднее для легкового автомобиля" по патентам Российской Федерации N 79615, 114448, 117881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей, а также 24 000 рублей расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Начало", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что общество "Начало" производит, предлагает к продаже и реализует дилерам кузовные детали, в том числе "Крыло переднее правое левое" 3603", которые аналогичны, производимым истцом, кузовным деталям; товар по накладной N 986 от 26.12.2017 произведен ответчиком и продан через дилера.

Объединение указывает на использование судами ненадлежащего доказательства по делу - заключение патентного поверенного Давыдовой Л.В., а также выражает несогласие с размером определенным судами компенсации в части расчета указанной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Начало" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества "Автоваз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Начало", указав, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец и на полезные модели "Крыло переднее для легкового автомобиля":

- по патенту Российской Федерации N 79615 на промышленный образец "Крыло переднее для легкового автомобиля" (дата приоритета - 20.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 16.09.2011, срок действия исключительного права - 20.08.2025), характеризующееся:

выполнением единой деталью сложной пространственной формы; наличием отогнутого вбок верхнего участка, переходящего по мере приближения к задней кромке в вертикально ориентированный отогнутый участок; отличающееся:

выполнением лицевой поверхности с радиусным наполнением наружу; наличием визуально выделенного декоративного ребра, проходящего от торцевой кромки горизонтального участка и плавно исчезающего по мере приближения к угловой зоне;

выполнением проема в форме Г - образного открытого выреза с угловым скруглением;

наличием по периметру проема фаски с активным наклоном внутрь лицевой поверхности, повторяющей контур выреза, причем боковая фаска выполнена дугообразной и с расширением книзу;

выполнением нижней части лицевого участка локально выступающей наружу из лицевой поверхности, образуя ярко выраженную поверхность реборды, в месте сопряжения с которой выполнено радиусное скругление;

- по патенту Российской Федерации N 114448 на полезную модель "Крыло переднее для легкового автомобиля" (дата приоритета - 31.10.2011, дата регистрации и в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 27.03.2012, срок действия исключительного права до 20.08.2025).

Формула полезной модели: Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде цельноштампованной из листового материала детали и содержащее нижний вертикальный фланец для связи с боковиной кузова, дугообразный вырез, вдоль которого сформирован фланец для связи со щитком крыла, верхние вертикальный и горизонтальный фланцы для соединения с кузовом, причем верхний горизонтальный фланец располагается ниже верхней образующей крыла вдоль верхнего пояса с тыльной стороны с образованием уступа, отличающееся тем, что вдоль внутреннего угла верхнего горизонтального фланца расположены ребра жесткости, имеющие треугольный профиль, а вдоль кромки сформирован буртик выгнутой полукруглой формы, причем в передних частях горизонтального и вертикального фланцев выполнены места крепления блок - фар, с возможностью обеспечения постоянного зазора.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п. 1, отличающееся тем, что на верхнем вертикальном фланце выполнен отгиб, направленный к тыльной стороне крыла.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п. 1, отличающееся тем, что на фланце дугообразного выреза сформирован выступ для соединения со щитком крыла;

- по патенту Российской Федерации N 117881 на полезную модель "Крыло переднее для легкового автомобиля" (дата приоритета - 03.11.2011, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 10.07.2012, срок действия исключительного права до 03.11.2021).

Формула полезной модели: Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде удлиненного элемента L - образной формы с дугообразным вырезом для переднего колеса и содержащее усилительный элемент, расположенный вдоль задней кромки тыльной поверхности, отличающееся тем, что усилительный элемент выполнен объемно - пространственной формы со ступенчатыми и криволинейными участками, согласующимися между собой, и соединен с крылом посредством точечной сварки и зафланцован по линии соединения.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п. 1, отличающееся тем, что к верхней части усилителя приварен кронштейн, имеющий Г - образный контур.

Истцу стало известно, что ответчик использует принадлежащие истцу исключительные права на вышеназванные промышленный образец и полезные модели.

В частности, как следует из информации, размещенной в сети "Интернет", по адресу интернет - сайта: http://www.nachalo.com, ответчик производит, предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также реализует дилерам кузовные детали, в том числе "Крыло переднее правое/левое 3603" (артикул 3603 - 8403010/11), предназначенное для установки на автомобили семейства LADA GRANTA, LADA KALINA о чем нотариусом города Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. составлен Протокол осмотра доказательств - интернет - сайта http:www.nachalo.com от 12.01.2018.

Патентным поверенным были исследованы образцы кузовных деталей "Крыло переднее правое" и "Крыло переднее левое", приобретенных у дилера общества "Начало", указанного на сайте http://www.nachalo.com, по накладной N 986 от 26.12.2017.

Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным Давыдовой Л.В. было установлено, что вышеуказанные кузовные детали содержат все существенные признаки промышленного образца и полезных моделей, удостоверенных патентами Российской Федерации N 79615, 114448, 117881.

Истец согласия на использование промышленного образца и полезных моделей, защищенных вышеназванными патентами, ответчику при производстве указанных на сайте изделий и реализации их неограниченному кругу лиц, в том числе через дилеров, не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав на использование промышленного образца и полезных моделей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1357, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер компенсации до 2 500 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной, обоснованной и призванной в полной мере восстановить имущественное положение истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Наличие у истца исключительных прав на промышленный образец и полезные модели, обществом "Начало" не оспаривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения им исключительных прав истца на промышленный образец и полезную модель.

В частности, общество "Начало" указывает на то, что заключение патентного поверенного является ненадлежащим доказательством по делу, доказывающих незаконное использование им промышленного образца и полезных моделей истца.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия полагает, что заключение патентного поверенного Давыдовой Л.В., несмотря на название этого документа, фактически представляется собой письменные доказательства, то есть является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом ответчик в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о проведении экспертизы в опровержении доводов истца об использования в изделии ответчика промышленного образца и полезных моделей истца.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Чуаткин М.В. не является его официальным дилером и с данным контрагентом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, как не соответствующий материалам дела. Материалами дела подтверждено указание на интернет-сайте ответчика Чуаткина М.В. в качестве дилера (т. 1, л.д. 25).

Довод о том, что размещенная информация на сайте в сети Интернет не означает, что ответчик производит и реализует указанные детали, не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

Судами правомерно установлено, что на сайте http://www.nachalo.com, принадлежащем ответчику, в разделе "Каталог продукции" / "Кузовные детали" содержатся сведения об изделии "Крыло переднее правое/левое 3603", указан артикул, совместимость и вес детали.

Следовательно, размещенная на сайте ответчика информация об изделии "Крыло переднее правое/левое 3603" для потребителя является предложением к продаже, так как не содержит сведений о том, что изделие размещено на сайте только с целью изучения спроса.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы об отсутствии нарушений исключительных прав истца, заявленные в настоящей кассационной жалобе, были ранее заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в исследовании патентного поверенного, и оценкой этого исследования судом первой инстанции подлежат отклонению.

Довод о том, что суды обоих инстанций при определении размера компенсации за нарушение патентных прав руководствовались расчетом истца, учитывая информацию, размещенную на сайте ответчика, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, указал на то, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на полезную модель, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер компенсации до 2 500 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима при рассмотрении споров о защите патентных прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам общества "Начало", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец и полезные модели по патентам Российской Федерации N 79615, 114448, 117881.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-96159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина