Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-1209/2018 по делу N А09-1537/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. N С01-1209/2018 по делу N А09-1537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокониной Натальи Николаевны (ОГРНИП 316325600081522) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу N А09-1537/2018 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по тому же делу,

по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Прокониной Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Проконина Наталья Николаевна - лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокониной Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на общую сумму 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 525 руб. 50 коп., в том числе: 220 руб. 00 коп. - расходов по приобретению контрафактного товара, 105 руб. 50 коп. - расходов по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходов за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу N А09-1537/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы предприниматель указывает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Также предприниматель ссылается на чрезмерность взысканной с нее компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337. Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja).

В торговой точке ответчика 21.09.2017 был реализован товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукла) "Герои в масках" (PJ Masks) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Факт розничной продажи указанного товара подтвержден товарным чеком от 21.09.2017 на сумму 220 рублей, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим товаром - игрушкой в виде объемных пластиковых фигур (куклы).

Полагая, что действия ответчика по продаже названного товара нарушают исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и 617337, а также исключительные авторские права на три произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительных прав истца, характера нарушения, отсутствия мотивированного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы компенсации, а также из того, что истцом заявлены требования о взыскании минимального размера компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца, всего 50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых был заявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что компанией не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения предпринимателем нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи со следующим.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.

Названные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных компанией доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара и что представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции также установил, что видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы доказательства, в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель с заявлением о фальсификации как товара, так и видеозаписи и товарного чека, представленных компанией, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально. Однако ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

В том числе ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) или с его согласия, как и не представлены доказательства того, что согласно представленному истцом чеку ответчик реализовал иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

Таким образом, действия ответчика по реализации товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование названных товарных знаков у предпринимателя, не могут быть признаны правомерными, не нарушающими права истца.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной с предпринимателя компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивированна в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Как следует из пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела возражений ответчика в отношении заявленного размера компенсации, а также доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, взыскав компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных законом, несогласие предпринимателя с таким размером направлено на переоценку тех обстоятельств, которые подлежали оценке и были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении ном процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу N А09-1537/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокониной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу N А09-1537/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова