Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Гавриковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Л. Гаврикова оспаривает конституционность следующих норм Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" (в редакции Закона Рязанской области от 20 июля 2017 года N 52-ОЗ):

части 1 статьи 6, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области;

статьи 7, в соответствии с которой уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 данного Закона Рязанской области, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Н.Л. Гавриковой о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Основанием для принятия такого решения послужили данные о том, что Н.Л. Гаврикова неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу соответствующей мониторинговой информации. В частности, как было установлено судом, Н.Л. Гаврикова в 2017 году не обеспечила передачу указанной информации в июне в 10 случаях, в июле в 7 случаях и в августе в 13 случаях.

Заявительница утверждает, что в ее деле были применены нормы, не подлежащие применению, выявленные нарушения не были подтверждены надлежащими документами, суды немотивированно отклонили доводы и доказательства ответчика, и считает, что действие выданного ей свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было прекращено незаконно. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 октября 2018 года N 2551-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Л. Гавриковой на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также частью 1 статьи 6 и статьей 7 Закона Рязанской области "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Принимая такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по ее делу, а проверка законности и обоснованности таких актов не входит в его компетенцию (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Новая жалоба и приложенные к ней документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении другого аналогичного дела заявительницы, не дают основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, поскольку позиция заявительницы также фактически сводится к выражению несогласия с судебными актами, но принятыми по другому ее делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриковой Натальи Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин