Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фукса Владимира Артуровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 217, частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Фукса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Фукс, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", часть третью статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не отвечают требованиям определенности, точности, ясности и согласованности в системе действующего регулирования, поскольку не конкретизируют срок ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования, не гарантируют реализацию данного права в дальнейшем, не определяют основания и порядок продления этого срока, допуская произвольное применение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации в части третьей прямо предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, определенный же срок для ознакомления с материалами дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время такого ознакомления; решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Названные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат, а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, - обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 978-О-О, от 27 марта 2018 года N 794-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции аргументы, а также приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле указанных требований закона, притом что суды, рассмотрев его доводы, пришли к иным выводам: установленный судом срок для ознакомления с материалами дела был достаточен, В.А. Фукс злоупотреблял своими правами, затягивая время ознакомления, его право на подготовку к своей защите нарушено не было (апелляционное постановление от 17 мая 2016 года и апелляционное определение от 19 декабря 2017 года). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фукса Владимира Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин