Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25738 по делу N А08-8502/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 по делу N А08-8502/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтройДоставкин" (Белгородская область, далее - истец, общество ТД "СтройДоставкин") к обществу с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ" (далее - ответчик, общество "ДА ВИНЧИ") о взыскании 2 028 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2016 N 726, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные истцом (подрядчик) работы приняты ответчиком (заказчик) без замечаний, вместе с тем заказчик не оплатил полученный результат работ. Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДА ВИНЧИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова