Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25960 по делу N А56-92107/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-92107/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Абрамушкину Дмитрию Борисовичу о взыскании солидарно 1 060 854 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛидерПро" и общество с ограниченной ответственностью "Дарья".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной ООО "Эверест" (цедентом) на основании договора от 20.03.2018 уступкой Шилкину Сергею Владимировичу (цессионарию) прав требования к индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Владимировичу (ответчику).

Также в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца от лиц, не участвующих в деле - Шилкина С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" - поступило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Эверест" в связи с правопреемством и произведенной на основании договора от 14.06.2018 уступкой Шилкиным С.В. (цедентом) ООО "Автобриз" (цессионарию) права требования к ответчику Позднякову Алексею Владимировичу по настоящему делу 1 254 463 рублей, в том числе 1 060 854 рублей убытков, 23 609 рублей государственной пошлины, а также 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автобриз" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве оставил без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе на решение и постановление прекратил.

ООО "Автобриз" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что на основании договора от 20.03.2018 уступки права требования ООО "Эверест" уступило право требования заявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков Шилкину С.В., который впоследствии по договору от 14.06.2018 уступил соответствующее право ООО "Автобриз" только к Позднякову А.В., тогда как право требования к солидарному должнику Абрамушкину Д.Б. не уступалось, руководствуясь положениями статей 323, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет исполнения по обязательствам солидарных должников неделим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене с учетом правовой определенности в отношении исковых требований, заявленных к Абрамушкину Д.Б.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены.

Прекращая производство по жалобе не участвующего в деле лица - ООО "Автобриз" на принятые по существу спора судебные акты применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, окружной суд пришел к выводу, что принятыми по настоящему делу судебными актами права указанного лица не нарушены, а наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов о том, что вынесенные по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Автобриз" как лица, не привлеченного к участию в деле, и из содержания принятых судебных актов этого не усматривается, суд кассационной инстанции счел, что ООО "Автобриз" не обладает правом на обжалование принятых по существу спора судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений окружным судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина