Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25646 по делу N А56-40128/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-40128/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по тому же делу

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург), администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова",

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного за федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Морозова" (далее - завод) права хозяйственного ведения на нежилую часть дома общей площадью 825 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:91670, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права хозяйственного ведения завода на указанную нежилую часть дома; признании права собственности Российской Федерации на 15 квартир под номерами с 76 по 90, расположенных в названном доме.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 удовлетворено заявление завода о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права хозяйственного ведения на помещения-квартиры под номерами с 76 по 90 в названном выше доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 принят отказ Управления Росимущества от иска; решение от 30.10.2017 отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменено; дело передано на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что предметом заявленных Управлением Росимущества и заводом требований является признание отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения завода на нежилую часть дома, представляющие собой пятнадцать помещений квартир, признание на них права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения завода как на жилые помещения.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе судебными актами по делу N А56-45006/2007 о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры, по делу N А56-82594/2015, которым заводу отказано в признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от внесения в ЕГРН записи в отношении спорного имущества в части изменения его назначения на жилое, установив, что спорное помещение включено в реестр федеральной собственности именно как нежилое помещение, было предоставлено заводу для организации гостиницы и изначально имело назначение "нежилое", право хозяйственного ведения завода на спорный объект с назначением "нежилое" зарегистрировано на основании представленных в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, суды, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для выводов о том, каким образом запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения завода на нежилое помещение площадью 825 кв.м, нарушает права истца как собственника данного помещения.

При этом суды учли, что право Российской Федерации и право хозяйственного ведения завода на часть жилого дома не оспаривается ответчиками.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о том, что фактически требования истца и завода направлены исключительно на перевод принадлежащего истцу нежилого помещения в статус жилого, осуществляемого при этом в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании истцом и заводом ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Кроме того, как установлено судами, на основании обращения Управления Росимущества постановлением администрации от 22.01.2018 оформлено решение о переводе нежилой части дома N 45 общей площадью 825 кв.м в жилое помещение с образованием пятнадцати жилых помещений - квартир.

Приведенные заводом в кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова