Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25630 по делу N А40-217163/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-217163/2017, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" (далее - Общество) о взыскании 1 285 241 руб. 12 коп. долга по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года и 3 384 472 руб. 25 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2018 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 отменил решение от 13.03.2018, с учетом частичной оплаты ответчиком долга взыскал с него 135 682 руб. 58 коп. долга и 2 870 537 руб. 81 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскании с Общества 135 682 руб. 58 коп. долга и 2 870 537 руб. 81 коп. пеней исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Департамент - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для эксплуатации производственно-складских зданий управления механизации; поскольку арендатор принятого на себя обязательства по внесению в полном объеме арендной платы за пользование данным земельным участком не исполнил, с него надлежит взыскать долг, рассчитанный исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, основания для применения исковой давности и снижения неустойки отсутствуют; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих внесение в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева