Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 301-КГ18-25628 по делу N А31-14909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 301-КГ18-25628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 по делу N А31-14909/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Волго-Вятского округа от 16.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел управление) от 22.09.2017 N 44/337/3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Волго-Вятского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет водопользование для забора воды из Горьковского водохранилища для целей производственной деятельности, которой является производство, получение, поставка, передача электрической и тепловой энергии, а также сброс (водоотведение) сточных вод.

Отделом управления проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений: обществу предписано обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов (далее - ВБР), направленных на определение последствий негативного воздействия на ВБР и кормовые организмы при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в части водозабора и водоотведения, а также выполнению компенсационных мероприятий в результате забора воды из водного объекта рыбохозяйственного значения реки Волги (Горьковское водохранилище).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 61, 62 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 43.3, 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 13, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, и исходили из того, что факт гибели рыбы в результате деятельности Костромской ГРЭС установлен и подтвержден материалами дела; существующая система рыбозащиты неисправна и не обеспечивает предотвращение гибели ВБР.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Костромская ГРЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина