Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Башкирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Башкиров оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.И. Башкирову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Ф., о предоставлении во владение и пользование в натуре части земельного участка и обязании демонтировать самовольно установленный забор.

В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации повторной кассационной жалобы на эти же судебные постановления заявитель был извещен письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они допускают возможность произвольного их применения и истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, позволяют судье суда кассационной инстанции, а также Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с нарушением принципов верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, не обеспечивая должным образом конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П отмечалось, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Таким образом, положения частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Следует также учитывать, что отсутствие в оспариваемых заявителем законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в ходе рассмотрения конкретного дела или реализация каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 ноября 2012 года N 25-П.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин