Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26245 по делу N А40-221813/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Татьяны Владимировны (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-221813/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Владимировне о взыскании 548 772 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2016 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением от 28.10.2016, подал 04.05.2018 через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 115, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 28.10.2016, текст решения размещен 03.11.2016 в сети "Интернет"; предприниматель обратился с апелляционной жалобой только 04.05.2018; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему подать своевременно жалобу; оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Окружной суд, пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева