Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25855 по делу N А41-2/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межбольничная Аптека" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А41-2/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межбольничная Аптека" о признании недействительным решения государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.10.2017 N 66/осс о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пеней и штрафа, доначисленных за неуплату страховых взносов в связи с необоснованным применением пониженного тарифа по страховым взносам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды признали выводы фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде обоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, с учетом полученных учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Поскольку все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу страхователя, который осуществлял расчет согласно письменным разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, по смыслу и содержанию относящимся к спорному периоду, суды признали, что санкции и пени начислению не подлежали.

Заявителем не опровергается, что в составе средств ОМС перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу. При этом из жалобы не следует, что общество применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, а только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов