Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25453 по делу N А59-3395/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Юрия Антоновича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по делу N А59-3395/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пак Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Нагорному Юрию Антоновичу о взыскании арендной платы по договору в сумме 427 225 руб., процентов в размере 569 897 руб. 50 коп., единовременного процента за неисполнение денежного обязательства в размере 44 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности за май, август, сентябрь, октябрь 2016 года в общей сумме 226 708 руб., исключив период с 10.10.2016 по 31.12.2016 из заявленного истцом, с учетом принятых обстоятельств по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5977/2016 относительно невозможности пользования имуществом ответчиком в связи с закрытием доступа истцом в арендуемое помещение.

В результате установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковое требование предпринимателя Пак Г.А. о взыскании основного долга по арендным платежам частично.

Поскольку арендодателем не представлены доказательства выставления счетов на оплату, то судом на основании положений статьи 314 ГК РФ самостоятельно рассчитана неустойка, которая составила 82 484 руб. 69 коп. Кроме этого, взыскан штраф согласно пункту 5.2 договора в размере 33 129 руб. 80 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нагорному Юрию Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков