Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25123 по делу N А23-6354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга) и индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу N А23-6354/2017 по иску Городской Управы города Калуги (далее - управа) к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000136:0040, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставления управе права самостоятельно освободить указанный земельный участок от объекта движимого имущества - торговой палатки с отнесением расходов на ответчика, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 304, пунктом 1 статьи 407, статьями 450, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика и обязанности предпринимателя возвратить спорный земельный участок, на основании чего требования удовлетворил.

Суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика о том, что использование временного сооружения (торговой палатки) на земельном участке осуществляется без его предоставления в аренду исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (далее - Положение N 176-п).

В соответствии с п. 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Калужский областной суд в определении судебной коллегии по административным делам от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 пришел к выводу, что предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калужской области и индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова